Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 1587/2026
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 90524400-0
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1587
Critica 1: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Fișa de date prevede că prețul acordului-cadru nu se ajustează.
Argumentul contestatorului. Durata contractului este de 24 de luni, iar în contextul economic instabil menținerea unui preț ferm este inechitabilă și disproporționată; se solicită ajustarea cu IPC/indicele inflației.
Ce a reținut CNSC. Acordul-cadru nu depășește 24 de luni, deci ajustarea prețului este un drept, nu o obligație a autorității contractante.
„Acordul cadru care constituie obiectul prezentei proceduri, neavând o durată care depășește 24 de luni, este evident că autoritatea contractantă în cauză, nu are obligația de a include în cadrul documentației de atribuire clauze de ajustare/revizuire a prețului, fiind pe deplin aplicabile, în acest caz, dispozițiile art. 222 alin. (8) din aceeași lege”
Temei: L98/2016 art. 222
Critica 2: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Deținerea certificatelor ADR de către consilierul de siguranță și de către persoana desemnată (managerul de transport).
Argumentul contestatorului. Legea impune certificat ADR doar conducătorilor auto; consilierul de siguranță are certificat de consilier, iar managerul de transport certificat de manager, deci cerința este nelegală și restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv, iar autoritatea are dreptul să stabilească cerințele potrivit necesităților sale.
„Prin urmare, impunerea cerinței ca și consilierul de siguranță să fie atestat ADR nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici și nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire, a anumitor operatori economici”
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovada înregistrării în sistemul național/regional de gestionare a deșeurilor.
Argumentul contestatorului. Cerința nu este rezonabilă și proporțională.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la critică.
„contestatorul renunță, expres și neechivoc, la anumite critici din contestație”
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovada asigurării continuității prestării serviciilor pe toată durata contractului.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară: nu se precizează modalitatea de probare (instalație de rezervă sau declarație).
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la critică.
„motiv pentru care Consiliul nu le va mai analiza, luând act de renunțarea la aceste critici.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea de asigurări pentru poluarea accidentală a mediului.
Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă este cerință la ofertare sau la executare și care este baza legală.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la critică.
„motiv pentru care Consiliul nu le va mai analiza, luând act de renunțarea la aceste critici.”
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Autorizațiile ofertantului trebuie să dovedească respectarea principiului proximității, sub sancțiunea neconformității.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează operatorii din aria geografică a autorității și restrânge accesul la procedură.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat expres la critică.
„motiv pentru care Consiliul nu le va mai analiza, luând act de renunțarea la aceste critici.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.