Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1722/2026
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1722
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Produsele care dețin Aviz CNPB vor fi evaluate strict în conformitate cu înscrisurile din Aviz (loturile 1 și 2).
Argumentul contestatorului. Evaluarea limitată la aviz este restrictivă și ignoră rapoartele de testare, fișa tehnică și eticheta; tratament neuniform față de dispozitivele medicale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă stabilește cerințele, iar modificarea propusă ar introduce condiții noi. Contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței sau vreo vătămare.
Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 50
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa stabilirii unui timp de acțiune de maximum 5 minute (lotul 2).
Argumentul contestatorului. Se solicită stabilirea unui timp de acțiune de maximum 5 minute.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după măsurile de remediere ale autorității.
„În temeiul art. 26 alin. (8 ) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțare la pct.... și... din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Valabilitatea indicației de utilizare în unități sanitare să fie cel puțin egală cu perioada acordului-cadru (lotul 2).
Argumentul contestatorului. Se solicită eliminarea cerinței, deoarece este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar contestatorul a renunțat la critică.
„În temeiul art. 26 alin. (8 ) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțare la pct.... și... din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovedirea eficacității microbicide prin testări în condiții de curățenie și de murdărie; cerințele privind coroziunea, compoziția (clor), timpul maxim de contact, formula de comparare a prețului, declarația CE, documentele în limbă străină și fișa de securitate (loturile 1 și 2).
Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie modificate, eliminate sau reformulate conform reglementărilor aplicabile.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere acceptate de contestator, astfel că criticile au rămas fără obiect.
„Drept urmare, Consiliul va respinge contestația, ca rămasă fără obiect, față de criticile de la punctele”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Compatibil cu materialul supus dezinfecției (loturile 1 și 2), cu dovedirea compatibilității prin fișa tehnică sau fișa cu date de securitate.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizate materialele, iar compatibilitatea să fie dovedită prin probe obiective, nu prin documente emise de producător.
Ce a reținut CNSC. Remedierea a specificat documentele de dovadă, iar contestatorul nu a indicat ce documente ar fi obiective, deci critica este nedovedită.
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Utilizat pentru dezinfecția suprafețelor și echipamentelor/dispozitivelor medicale (lotul 2).
Argumentul contestatorului. Sintagma „echipamente medicale” nu are definiție reglementată și încalcă Regulamentul MDR; trebuie folosit termenul „dispozitive medicale”.
Ce a reținut CNSC. Sintagma „echipamente” apare chiar în Regulamentul invocat (Anexa XVI), iar petentul nu a dovedit că nu poate întocmi o ofertă corectă.
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.