Decizia CNSC nr. 1790/2026

Ce s-a contestat. Echipă minimă de 38-40 de experți, inclusiv DPO, auditori de securitate cibernetică, specialist în securitate informatică, formatori și inginer de calculatoare.

Argumentul contestatorului. Cerința este vădit disproporționată față de o instalație fotovoltaică de 185 kW și față de valoarea contractului; unele poziții nu au legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus echipa de la 38 la 7 membri și a eliminat pozițiile contestate, așa că critica a rămas fără obiect.

„Astfel, rămân fără obiect criticile legate de caracterul disproporționat al numărului de specialiști implicați în viitorul contract (fiind diminuat, de la 38 la 7 membri ai echipei), precum și cele privind specialistul DPO, auditorii de securitate cibernetică, specialistul în securitate informatică, auditorii energetici, tehnicianul pentru sisteme de telecomunicații, formatorii autorizați și inginerul de calculatoare”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Autorizare de auditor energetic Complex la nivelul ofertantului, plus 2 auditori Clasa I Complex și 1 AEE persoane fizice.

Argumentul contestatorului. Contractul nu include niciun audit energetic, deci cerințele cumulative sunt nejustificate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele au fost eliminate prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Autoritatea contractantă a eliminat și cerințele specifice de prezentare a autorizărilor pentru auditorii energetici, în mod implicit, criticile corelative rămânând fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Minim 2 formatori autorizați pentru instruirea utilizatorilor.

Argumentul contestatorului. Instruirea utilizatorilor face parte din punerea în funcțiune și nu este formare profesională în sensul OG 129/2000.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată, iar critica a rămas fără obiect.

„cerințe eliminate din caietul de sarcini, dar și din fișa de date a achiziție - secțiunea dedicată modului de întocmire a propunerii tehnice literele i)-j).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Tehnician sisteme de telecomunicații și control acces cu cursuri „recunoscute la nivel internațional”.

Argumentul contestatorului. Cerința este imprecisă (tip de studii, emitent, nivel de calificare) și se suprapune cu alte cerințe de personal.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată, iar critica a rămas fără obiect.

„precum și cele privind specialistul DPO, auditorii de securitate cibernetică, specialistul în securitate informatică, auditorii energetici, tehnicianul pentru sisteme de telecomunicații”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formulă matematică pentru stabilirea numărului minim de manageri de proiect, în funcție de volumul de activitate din ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are bază legală și favorizează operatorii economici mari în detrimentul IMM-urilor.

Ce a reținut CNSC. Formula a fost eliminată din caietul de sarcini, iar critica a rămas fără obiect.

„Formula matematică de determinare a numărului de manageri de proiect a fost eliminată din caietul de sarcini”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Peste 30 de indicatori financiari cumulativi privind situația economico-financiară.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de valoarea contractului și constituie o barieră artificială de intrare.

Ce a reținut CNSC. Indicatorii au fost eliminați, iar critica a rămas fără obiect.

„precum și cerințele de a demonstra capacitatea economică prin indicatorii de soliditate economică, de lichiditate, rentabilitate, risc de insolvență, capacitate de plată, eficianță operațională etc., astfel că au rămas fără obiect criticile”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Cinci sisteme de management certificate ISO, inclusiv ISO/IEC privind securitatea informațiilor și ISO privind managementul energiei.

Argumentul contestatorului. Cumulul este disproporționat, iar două dintre standarde sunt atipice pentru firmele de instalații fotovoltaice.

Ce a reținut CNSC. Cele două standarde contestate au fost eliminate, iar critica a rămas fără obiect.

„Concordant cu criticile contestatorului, autoritatea contractantă a eliminat cerința de prezentare a dovezilor de implementare a standardelor ISO/IEC... și ISO... și a menținut... (uzuale în proceduri) ISO..., ISO... și ISO..., astfel că au rămas fără obiect criticile specifice.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Avizarea IGPR trebuie deținută de liderul asocierii.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude subcontractarea și îndeplinirea cerinței de către asociere în ansamblul său.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost reformulată astfel încât avizarea să poată fi deținută de oricare membru al grupului de ofertare.

„Reformularea cerinței privind avizarea IGPR, în sensul posibilității ca aceasta să poată fi deținută de oricare membru al unui grup de ofertare, a fost asigurată, conform solicitării contestatorului, astfel că a rămas fără obiect și această critică.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Specificații detaliate pentru corpurile de iluminat (NFC, sistem de montaj, conectori, dimensiuni, garanție de 10 ani de la producător).

Argumentul contestatorului. Cumulul de caracteristici indică produse ale unor producători anumiți, iar garanția de 10 ani este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Caracteristicile asociabile unor producători și garanția de 10 ani au fost eliminate.

„autoritatea contractantă a eliminat mai multe caracteristici care puteau fi asociate, conform susținerilor contestatorului, unor anumite produse sau anumiți producători (dimensiunile fizice exacte; modul de programare prin NFC; sistemul de montaj; tipul de conectori; dar și garanția de minim 10 ani, expres atacată de contestator).”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ponderi de 40% pentru garanție și 30% pentru termenul de execuție, prețul având doar 30%.

Argumentul contestatorului. Ponderile sunt disproporționate, nu aduc un avantaj real autorității și stimulează oferte nerealiste.

Ce a reținut CNSC. Ponderile au fost reechilibrate în mare măsură conform solicitării, iar ponderea de 20% pentru termenul de execuție a fost justificată.

„s-a majorat ponderea prețului (de la 30% la...%), s-a diminuat ponderea factorului privind termenul de execuție (de la 30% la 20%) și s-a înjumătățit ponderea alocată pentru perioada de garanție (de la 40% la 20%).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →