Decizia CNSC nr. 1791/2026

Ce s-a contestat. Obligativitatea deținerii unui specialist în arhitectură/restaurare arhitectură/restaurare structuri istorice cu experiență într-o lucrare cel puțin de categoria de importanță B.

Argumentul contestatorului. Lucrările de iluminat arhitectural nu presupun intervenții asupra elementelor arhitecturale sau de patrimoniu, deci cerința este nejustificată și excesivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința este impusă de Legea nr. 422/2001 privind intervențiile asupra monumentelor istorice și de aspectele practice ale iluminatului arhitectural.

„Consiliul reține ca pertinentă susținerea entității contractante potrivit căreia justificarea deținerii unui specialist în domeniile arhitectură/restaurare arhitectură/restaurare structuri istorice este o condiție impusă de lege cât și de aspectele practice pe care le implică realizarea lucrărilor de iluminat arhitectural”

Temei: L422/2001 art. 24, L422/2001 art. 23

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Specialist cu certificat de operator echipamente de termografie cu vechime de minimum 3 ani.

Argumentul contestatorului. Termografia este o metodă auxiliară, fără legătură esențială cu obiectul contractului, iar vechimea de 3 ani nu are fundament.

Ce a reținut CNSC. Termografia este esențială pentru prevenirea avariilor și incendiilor, iar experiența de 3 ani garantează realizarea corectă a activității.

„această cerință corespunde necesității entității contractante și corespunde cu natura și obiectul contractului, fiind esențială pentru buna derulare a acestuia.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Specialiștii atestați sau autorizați trebuie să dețină asigurare de răspundere civilă profesională, cu dovada prezentată în documentația tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința excede art. 31 din Legea 10/1995, este solicitată prematur la ofertare și este neclară privind categoriile de specialiști, riscurile și nivelul asigurării.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neclară, nu precizează categoriile de specialiști, riscurile acoperite și momentul prezentării, încălcând obligația de informare completă.

„această cerință prin modul în care este formulată este neclară, deoarece nu menționează în mod expres care este categoria de specialiști pentru care se impune asigurarea obligatorie, a tipurilor de riscuri ce trebuie să acopere și a momentului în care trebuie prezentate”

Temei: HG867/2016

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Deținerea cumulativă a atestatelor ANRE de tip A, B, C1A și C2A.

Argumentul contestatorului. Atestatele C1A și C2A includ competențele atestatelor A și B, deci cerința cumulativă este o suprapunere disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Conform art. 9 din Regulamentul ANRE, C1A și C2A includ competențele atestatelor B și A, aspect recunoscut și de autoritate.

„Prin urmare solicitarea atestatelor ANRE de tip A și B se suprapune cu atestatele C1A și C2A, motiv pentru care se impune eliminarea lor, aspect recunoscut de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere.”

Temei: Ordin ANRE 134 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Activitate probată de minim 5 ani în domeniul defectoscopiei cu autolaborator de analize și încercări.

Argumentul contestatorului. Autorizarea laboratorului de către ISC certifică deja experiența, iar vechimea de 5 ani este disproporționată față de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde necesității autorității de prevenire a accidentelor, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerințele din caietul de sarcini privind prezentarea valorilor globale pe activități, necorelate cu structura ofertei financiare din fișa de date.

Argumentul contestatorului. Oferta financiară se bazează pe tarife unitare și un tarif mediu ponderat, astfel că valorile globale nu pot fi integrate și nu au finalitate în evaluare.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date prevalează asupra caietului de sarcini privind modul de întocmire a ofertei, iar valorile defalcate nu împiedică depunerea unei oferte conforme.

„Prin urmare, modul de întocmire al propunerii tehnice și propunerii financiare este cel indicat în cuprinsul fișei de date a achiziției și, în condițiile existenței în caietul de sarcini a unor indicații contrare, prevalează informațiile din fișa de date.”

Temei: HG867/2016

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Art. 17 alin. (1) și (2) din contractul de delegare privind finanțarea din încasări de la utilizatori.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă Legea 230/2006, potrivit căreia veniturile delegatului provin de la autoritățile administrației publice locale.

Ce a reținut CNSC. Utilizatorii serviciului sunt, conform art. 31 din Legea 230/2006, autoritățile locale, deci clauza este conformă legii.

Temei: L230/2006 art. 31

Ce s-a contestat. Art. 42 lit. g) din modelul de contract privind declarația și garanția delegatului.

Argumentul contestatorului. Clauza este vagă și transformă obligația de diligență într-o obligație de rezultat pentru evenimente viitoare incerte.

Ce a reținut CNSC. Clauza vizează doar neîncălcarea obligațiilor contractuale cunoscute, nu garantarea neproducerii unor evenimente incerte sau de forță majoră.

„nu se pretinde operatorului să garanteze neproducerea unui eveniment viitor și incert, ci strict că nu se află într-o situație de încălcare a obligațiilor prevăzute în contract la data semnării contractului”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 48 alin. (5) din contract privind extinderea asigurării de răspundere civilă asupra delegatarului și personalului acestuia.

Argumentul contestatorului. Clauza transferă nelegal răspunderea autorității asupra operatorului privat și depășește libertatea contractuală.

Ce a reținut CNSC. Clauza urmărește acoperirea integrală a prejudiciilor fără a greva bugetul local, fiind o metodă legitimă de management al riscului.

„scopul urmărit de entitatea contractantă este de a se asigura că orice prejudiciu cauzat terților sau sistemului în sine este acoperit integral, fără a greva bugetul local”