Decizia CNSC nr. 2005/2026

Ce s-a contestat. Cerințe de certificare diferite între fișele tehnice F5 pentru stația AC (CE, RoHS și altele) și stația DC (min. CE).

Argumentul contestatorului. Tratamentul asimetric, fără justificare tehnică sau legală, pentru produse din aceeași categorie încalcă egalitatea de tratament și favorizează furnizorii de stații DC necertificate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că ambele tipuri de stații sunt echipamente electrice supuse acelorași norme UE, deci trebuie să aibă cerințe de certificare identice.

„Consiliul determină că informațiile din cele două tipuri de fișe tehnice (staţie de... și staţie de...) trebuiesc modificate, în sensul ca ambele fişe tehnice să prevadă cerinţe de certificare identice, în conformitate cu directivele... aplicabile, respectiv certificări: CE, RoHS...”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința unei certificări emise de organisme independente pentru conformitatea cu regulamentul privind substanțele chimice.

Argumentul contestatorului. Nu există un certificat de acest tip emis de terți; conformitatea se dovedește prin declarația UE de conformitate, iar cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus completarea cerinței cu mențiunea „sau echivalent”, echivalența putând fi dovedită prin declarație de conformitate sau documentație.

„Consiliul admite, în parte, solicitarea contestatorului vizavi de cerinţa „certificare...", dispunând remedierea documentației de atribuire în sensul completării cerinței cu mențiunea „sau echivelant””

Temei: L98/2016 art. 157

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a certificărilor EMC, RED, LVD, RoHS, MID și OCPP.

Argumentul contestatorului. Aceste certificări sunt obligații legale directe pentru stațiile de încărcare EV, iar lipsa lor permite oferirea de produse neconforme.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat suficientă declarația de conformitate solicitată la livrare, care dovedește existența avizelor de specialitate.

„Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticii, motiv pentru care o va respinge, în condițiile în care stațiile de... au componente IT iar, pe de altă parte, în condițiile în care achiziția de față face parte dintr-un program de mediu”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința de etichete și certificări ecologice relevante (Energystar, TCO, EPEAT etc.) la livrare.

Argumentul contestatorului. Programele enumerate nu se aplică stațiilor de încărcare EV, iar termenul „relevante” este neclar și permite respingeri arbitrare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat cerința ca legală și aplicabilă, deoarece stațiile au componente asimilabile echipamentelor IT.

„cerința privind etichete şi certificări ecologice (Energystar, TCO, Epeat... etc.) fiind legală, aplicabilă achiziției, programele menționate de achizitoare fiind aplicabile acesteia, în condițiile în care stațiile au componente asimilabile echipamentelor IT”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Cerința privind conectivitatea stației AC (doar WiFi).

Argumentul contestatorului. Cerința era incompletă sau restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul va respinge criticile 5 și 8, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de greutate de aproximativ 120 kg pentru stația DC.

Argumentul contestatorului. Cerința era nejustificată și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, iar critica a rămas fără obiect.

„remediind integral cerințele de la punctele 5 (cerințele de conectivitate) și 8 (cerința privind greutatea) din contestatație, în sensul dorit de...., Consiliul va respinge criticile 5 și 8, ca rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neconcordanța dintre puterea nominală de 120 kW și puterea maximă de 180 kW a stației DC în F4, fișa de date și fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Ambiguitatea permite oferte tehnice incomparabile și afectează transparența și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Informațiile pot genera confuzii sau aprecieri subiective, deci se impune clarificarea și corelarea documentelor.

„Consiliul admite critica formulată și va obliga autoritatea contractantă la clarificarea explicită a puterii solicitate și corelarea tuturor documentelor (F4, fișa de date, fișa tehnică), astfel încât stația ofertată să fie univoc definită.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Opțiunea conectorilor CHAdeMO pentru stația DC.

Argumentul contestatorului. Opțiunea creează riscul neeligibilității cheltuielilor la finanțare, deoarece AFIR impune CCS2.

Ce a reținut CNSC. Caracterul opțional nu elimină riscul de neeligibilitate, deci eligibilitatea trebuie clarificată.

„În contextul în care CHAdeMO apare ca „opțiune”, caracterul opțional nu elimină riscul de neeligibilitate a cheltuielilor, impunându-se clarificarea acestui aspect, respectiv a eligibilității la finanțare a stațiilor cu conector CHAdeMO și, dacă acestea nu sunt eligibile, eliminarea acestei opțiuni din documentație.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formula factorului de evaluare P2 „Perioada de garanție extinsă” și sensul noțiunii „durata garanției extinse maxime”.

Argumentul contestatorului. Formula este ambiguă (plafon fix de 12 luni sau durata maximă ofertată) și poate genera punctaje diferite.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a lămurit aspectele sesizate și și-a arătat disponibilitatea de a le clarifica.

„Consiliul admite critica adusă, în sensul obligării autorității contractante la clarificarea celor sesizate de....”

Temei: HG395/2016 art. 139

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza din modelul de contract privind plata în 5 zile de la încasarea sumelor de la Autoritatea de Management.

Argumentul contestatorului. Clauza nu stabilește un termen cert de plată, contrar Legii 72/2013, și transferă riscul de finanțare asupra executantului.

Ce a reținut CNSC. Clauza este justificată de cerințele finanțatorului și de mecanismul cererilor de plată, nefiind stabilită de autoritate.