Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 2101/2026
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45233120-6
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2101
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Includerea articolului TRA01A01, cu valoare zero, în Formularul F3, pentru corelarea cu Formularul F4.
Argumentul contestatorului. Articolul nu este o lucrare de construcții-montaj, ci un element artificial cerut de programul de devize; contravine structurii legale a devizelor și creează neconcordanțe și riscul respingerii formale a ofertelor.
Ce a reținut CNSC. Critica privea documentația publicată inițial, deci era tardivă; oricum, răspunsul la clarificări a lămurit rolul articolului și nu există contradicție între formulare.
„Explicațiile furnizate clarifică modul de întocmire a propunerii financiare și înlătură echivocul invocat de contestatoare cu privire la rolul articolului TRA01A01. Din conținutul răspunsului nu rezultă existența unei contradicții între formularele de deviz și nici necesitatea modificării acestora în modalitatea solicitată prin contestație”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa schemei tabloului electric general aferent branșamentului, care urmează să fie definitivată după obținerea soluției de branșament.
Argumentul contestatorului. Fără acest document ofertanții nu pot determina configurația și costul echipamentului și nu pot formula un preț ferm și comparabil.
Ce a reținut CNSC. Critica era tardivă, iar explicațiile autorității și planșele indicate au fost considerate suficiente pentru elaborarea unei oferte conforme.
„Consiliul apreciază că aceste explicații sunt suficiente pentru înțelegerea cerințelor tehnice și permit elaborarea unei propuneri tehnice conforme.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Evaluarea minimală a unor intervenții, cele de amploare mai mare urmând a fi tratate prin note de comandă suplimentară.
Argumentul contestatorului. Precizarea autorității recunoaște că documentația tehnică nu conține o evaluare completă și cuantificată a lucrărilor necesare.
Ce a reținut CNSC. Posibilitatea unor lucrări suplimentare în execuție este inerentă lucrărilor de construcții și nu dovedește caracterul incomplet al documentației.
„Aceasta reprezintă o ipoteză inerentă executării lucrărilor de construcții și nu demonstrează existența unor omisiuni ori neclarități care să justifice modificarea documentației sau adoptarea măsurilor de remediere solicitate de contestatoare.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa dimensiunilor fizice ale tablourilor și firidelor electrice din Fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuia să definească cerințe tehnice minime care să permită determinarea gabaritului și configurației echipamentului.
Ce a reținut CNSC. Lipsa dimensiunilor fixe reflectă libertatea ofertanților de a alege soluția constructivă, cu respectarea parametrilor funcționali din proiect.
„Faptul că documentația nu stabilește dimensiuni constructive fixe nu reprezintă, în sine, o neclaritate care să impună completarea documentației, ci reflectă libertatea ofertanților în alegerea soluției constructive”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Indicarea standardelor EN aplicabile tablourilor electrice de distribuție în legătură cu sistemul de doze subterane.
Argumentul contestatorului. Răspunsul autorității nu elimină contradicția și nu clarifică standardele obligatorii pentru produsul ofertat.
Ce a reținut CNSC. Standardele invocate nu se regăsesc în fișa tehnică, iar autoritatea a precizat documentele de referință; nu există neconcordanțe obiective.
„În lipsa unor neconcordanțe obiective între documentele procedurii, simpla interpretare diferită exprimată de contestatoare nu este suficientă pentru a justifica adoptarea măsurilor de remediere solicitate.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Valoarea estimată
respinsăCe s-a contestat. Valorile branșamentelor electrice sunt estimări orientative, valoarea finală urmând să fie stabilită de operatorul de distribuție.
Argumentul contestatorului. Ofertanții nu cunosc costurile reale ale unei componente esențiale, iar riscul economic este transferat integral asupra lor.
Ce a reținut CNSC. Este o particularitate a racordării, ale cărei costuri le stabilește operatorul de distribuție, iar toți ofertanții au primit aceleași informații.
„Consiliul apreciază că această împrejurare nu relevă existența unei neclarități a documentației de atribuire, ci exprimă particularitatea lucrărilor de racordare la rețeaua de distribuție a energiei electrice”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa parametrilor tehnici ai corpurilor de iluminat LED (putere, flux luminos, eficiență) din fișele tehnice.
Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați să deducă singuri specificațiile din calculele luminotehnice, ceea ce permite soluții tehnice diferite pentru aceeași cerință.
Ce a reținut CNSC. Informațiile necesare există în documentație, repartizate în fișele tehnice și în calculele luminotehnice, fără omisiuni sau contradicții.
„Astfel, Consiliul apreciază că documentația de atribuire, în forma structurată, conține informațiile necesare pentru elaborarea propunerii tehnice, iar împrejurarea că acestea sunt repartizate în mai multe documente ale proiectului nu echivalează cu existența unei omisiuni ori a unei contradicții care să impună completarea documentației.”
Temei: L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.