Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2233/2026
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 50232100-1
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2233
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Deținerea unui punct de lucru și a unui dispecerat exclusiv pe raza localității, la depunerea ofertei.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptat un angajament de înființare a punctului de lucru și a dispeceratului după atribuire, înainte de începerea prestării.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a adoptat măsuri de remediere conforme cu solicitarea, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul constată că măsura de remediere este luată în conformitate cu solicitările din contestație și va respinge această critică, precum și cele de la pct....... și... din contestație ca rămase fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 59
Critica 2: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Consolele de susținere a corpurilor de iluminat să aibă avizare și să fie avizate de un specialist verificator de proiecte.
Argumentul contestatorului. Conformitatea trebuie să poată fi demonstrată prin documente tehnice uzuale (declarații de conformitate, certificate de calitate etc.).
Ce a reținut CNSC. Entitatea a remediat cerința, acceptând declarația de conformitate a producătorului, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Măsurile de remediere au vizat criticile de la pct.......... și... din contestație și sunt în concordanță cu solicitările din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Intervalul de reglare a înclinării aparatelor tip 1 de 0°–+30°.
Argumentul contestatorului. Se solicită un sistem de montaj dual, fără adaptor, cu înclinare ajustabilă minim 0°–+15°, cu pas de maximum 5°.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a acceptat integral modificarea, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Măsurile de remediere au vizat criticile de la pct.......... și... din contestație și sunt în concordanță cu solicitările din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Ajustarea înclinației aparatului pe braț să se facă fără deschiderea acestuia.
Argumentul contestatorului. Este o cerință constructivă, nu funcțională, care favorizează anumite modele fără justificare tehnică.
Ce a reținut CNSC. Operațiunea este rară și este efectuată de personalul concesionarului, iar cerința restricționează participarea pentru un motiv minor.
„Consiliul are în vedere că menținerea acestei cerințe ar restricționa participarea la procedură a unor potențiali ofertanți care pot oferi aparate și servicii de calitate, pentru un motiv minor în ansamblul serviciilor care fac obiectul acestei proceduri de concesiune.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe diferențiate de rezistență la impact pentru aparatele de iluminat.
Argumentul contestatorului. Se solicită uniformizarea la gradul IK09 pentru toate aparatele.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a uniformizat cerința la IK09, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Măsurile de remediere au vizat criticile de la pct.......... și... din contestație și sunt în concordanță cu solicitările din contestație.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Interfața sistemului de telegestiune să afișeze diferențiat prin culori categoriile de aparate și punctele de aprindere.
Argumentul contestatorului. Cerința privește designul software, nu funcționalitatea; există modalități echivalente de reprezentare (filtre, straturi, pictograme).
Ce a reținut CNSC. Cerința nu aduce plus de calitate, nu reprezintă o necesitate a entității și poate restricționa participarea.
„Consiliul stabilește că și cerința aceasta prin ea însăși nu aduce un plus de calitate sau valoare a sistemului și nici nu reprezintă o necesitate a entității contractante.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Sistemul de telegestiune să aibă o aplicație mobilă dedicată, disponibilă cel puțin pe Android.
Argumentul contestatorului. Platformele web accesibile prin browser oferă aceleași funcționalități; cerința impune o anumită arhitectură software.
Ce a reținut CNSC. Serviciile sunt prestate de personalul concesionarului, care trebuie să fie liber să-și stabilească metodele de lucru.
„Or dacă serviciile vor fi prestate de concesionar, acesta ar trebui să fie liber să-și stabilească propriile metode de lucru, pe care personalul care va participa la realizarea contractului le cunoaște.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.