Decizia CNSC nr. 2242/2026

Ce s-a contestat. Prezentarea unui certificat de conformitate cu standardul privind marcarea DEEE, ca mijloc unic de probă.

Argumentul contestatorului. Standardul este unul de marcare, nu de certificare. În România nu există organisme acreditate RENAR care să emită un asemenea certificat, iar obligația de marcare se dovedește ex lege prin declarația producătorului.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea certificatului ca mijloc unic de probă excedează standardului și restrânge nejustificat accesul. Consiliul a dispus reformularea cerinței potrivit variantei subsidiare propuse de contestator.

„solicitarea unui asemenea document, ca mijloc unic și exclusiv de probă, excedează cerințelor standardului invocat și este de natură a restrânge nejustificat accesul la procedură al operatorilor economici care, deși respectă obligația legală de marcare, nu dispun de un document intitulat expres „certificat de conformitate cu...”.”

Temei: OUG5/2015 art. 37

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Amplasarea obligatorie a mufei electromecanice/controllerului de telegestiune la partea inferioară a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată și contrazice formula „sau similar”. Soluțiile top-side NEMA/D4i sunt echivalente funcțional.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea a doar 4 module cu senzor de mișcare nu justifică restrângerea selecției modelului de aparat pentru întregul lot, poziția mufei fiind fixă constructiv.

„Consiliul reține că necesitatea achiziționării a doar 4 module cu senzor de mișcare integrat, destinate unui număr limitat de zone de interes, nu poate justifica restrângerea accesului la procedură pentru întregul lot de 2... de aparate de iluminat. O asemenea consecință este disproporționată în raport cu obiectivul urmărit”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică de demonstrare a sistemului de telegestiune la sediul autorității contractante.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, lipsită de utilitate și duce la o dublă evaluare. Condițiile probei nu sunt precizate, iar proba implică mostre fără a fi prevăzută în anunț.

Ce a reținut CNSC. Proba practică nu este prevăzută de Legea 98/2016 sau de HG 395/2016 în procedura simplificată. Evaluarea se face exclusiv pe înscrisurile din SEAP, iar proba ar permite aprecieri subiective.

„Consiliul constată caracterul nelegal al probei practice în cadrul prezentei proceduri de atribuire, organizată prin procedură simplificată, motivat de faptul că proba practică nu este prevăzută nici în Legea nr. 98/2016, nici în HG nr. 395/2016, ca modalitate de demonstrare a conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 21, L98/2016 art. 113, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 62, HG395/2016 art. 63, HG395/2016 art. 127, HG395/2016 art. 134

Ce s-a contestat. Certificări D4i/DALI-2/ZD4i și regăsirea producătorului și a produselor în bazele de date DALI Alliance/Zhaga.

Argumentul contestatorului. Sunt condiții administrativ-comerciale fără valoare tehnică suplimentară. Interoperabilitatea poate fi dovedită printr-un dosar tehnic echivalent.

Ce a reținut CNSC. Înscrierea într-un registru privat nu condiționează conformitatea cu standardul IEC și restrânge nejustificat concurența. Consiliul a dispus acceptarea unui dosar tehnic echivalent.

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →