Decizia CNSC nr. 2283/2026

Ce s-a contestat. Documentația nu conține datele structurale minime pentru fundamentarea prețului unitar: dosare/pagini per cutie, proporția documentelor cu păstrare permanentă, tipul și gradul contaminării biologice, existența inventarelor arhivistice, configurația depozitului.

Argumentul contestatorului. Entitatea a recunoscut prin răspunsul la clarificări că nu deține aceste informații și a lăsat ofertanților estimarea prin vizita tehnică, ceea ce face imposibilă fundamentarea ofertei financiare.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile tehnice puteau fi contestate în 7 zile de la publicarea documentației în SEAP. Răspunsul la clarificări nu a modificat documentația și nu repune contestatorul în termen, deci critica este tardivă.

„data de... (data publicării anunțului de participare simplificat) reprezintă data la care se va raporta termenul legal de 7 zile de contestare a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini și a modalității de lotizare din anunțul de participare simplificat, termen care s-a încheiat la data... și era depășit la data transmiterii contestației”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 5, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Unitatea de măsură „cutie” din formularul de ofertă nu corespunde stării fizice a arhivei, iar alocarea costurilor de indexare, platformă și instruire pe cele trei linii de preț este ambiguă.

Argumentul contestatorului. La vizita tehnică s-a constatat că documentele sunt pe rafturi, neambalate, iar formularul nu arată pe ce linie de preț se includ costurile de indexare, implementare a platformei și instruire.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează conținutul documentației publicate inițial și este tardivă. Solicitarea de clarificări nu întrerupe și nu suspendă termenul de contestare.

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Achiziția nu a fost împărțită pe loturi, iar decizia nu este motivată.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului reunește prestații eterogene, încadrabile la coduri CPV distincte, iar lipsa lotizării nu este motivată conform art. 150 din Legea 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Lotizarea era cunoscută din anunțul de participare simplificat, iar termenul de contestare era depășit. În plus, entitatea nu avea obligația de a modifica documentația la cererea operatorilor.

„Operatorul economic cunoștea specificațiile tehnice din caietul de sarcini și faptul că achiziția nu a fost împărțită pe loturi încă de la data publicării anunțului de participare din... și trebuia să manifeste o minimă diligență și să atace, în termenul legal, cerințele în discuție, dacă dorea înlăturarea lor.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L99/2016 art. 172