Decizia CNSC nr. 2363/2026

Ce s-a contestat. Parametrii tehnici ai tomografului: puterea generatorului de minim 100 kW, tensiunea anodică, curentul anodic, capacitatea anodei de 30 MHU, rata de răcire a anodei și viteza de deplasare a mesei.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive și restrictive, nu sunt justificate tehnic și avantajează anumiți competitori; contestatorul a cerut reducerea pragurilor.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a cunoscut cerințele de la publicarea documentației, iar răspunsul la clarificări care le menține nu deschide un nou termen; criticile sunt tardive.

„În consecință, cererile de modificare a documentației de atribuire, față de care contestatorul a primit răspunsuri negative, nu pot fi reformulate prin contestație, întrucât s-a depășit termenul de atac... documentației de atribuire, în raport cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări de la pct. 13 și 26 au relaxat, la cererea altor operatori, capacitatea anodei și viteza mesei, deși cererea identică a contestatorului a fost respinsă.

Argumentul contestatorului. Solicitări identice au primit soluții diferite, ceea ce reprezintă tratament inegal.

Ce a reținut CNSC. Modificarea făcută la cererea altui operator nu dovedește o vătămare efectivă a contestatorului.

Temei: L101/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Răspunsurile nr. 5, 6 și 9 privind dimensiunile focarelor tubului de raze X, capacitatea efectivă a anodei de înmagazinare a căldurii și modalitatea de integrare a sistemului ECG.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt generice și evazive și nu clarifică cerințele.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul generic „cerința se menține” nu răspunde clar și complet la întrebările de clarificare formulate.

„Răspunsurile în cauză nu asigură informațiile de claritate solicitate de contestator. Faptul că, prin răspunsul nr...., autoritatea contractantă a eliminat sintagma ”efectivă” din exprimarea ”capacitatea efectivă a anodei de înmagazinare a căldurii”, urmare a solicitării altui operator economic decât contestatorul, nu a condus la asigurarea clarificării reclamate”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile nr. 2-4 și 7-8 la cererile de modificare a puterii generatorului, a tensiunii, a curentului, a răcirii anodei și a vitezei mesei.

Argumentul contestatorului. Argumentația autorității este generală, incompletă și lasă loc de interpretări.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile arată neechivoc că modificările solicitate nu au fost acceptate.

„Astfel, caracterul clar și lipsit de echivoc al răspunsurilor de clarificare este de necontestat, iar solicitarea de modificare a... consolidat de clarificare este nefondată, în privința lor.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →