Decizia CNSC nr. 248/2025

Ce s-a contestat. Valoarea estimată a acordului-cadru nu acoperă costurile reale ale terminalelor și serviciilor de telefonie mobilă.

Argumentul contestatorului. Costurile de executare depășesc valoarea estimată, ceea ce face imposibilă formularea unor oferte reale și competitive.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după ce autoritatea a suplimentat valoarea estimată cu 150.000 lei.

„Față de cele mai sus menționate, Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”.

Argumentul contestatorului. Criteriul ar trebui schimbat în „cel mai bun raport calitate-preț”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică.

„Față de cele mai sus menționate, Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Modalitatea de evaluare a indicatorilor de performanță din Anexa 2 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Indicatorii de performanță nu erau corelați cu specificul acordului-cadru.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după corectarea anexei de către autoritate.

„Față de cele mai sus menționate, Consiliul ia act de renunțarea contestatoarei la criticile 30 – 57 și 63 – 64 din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 12.4 și Capitolul XIII din acordul-cadru și Capitolul X din contractul subsecvent conțin specificații tehnice care nu se regăsesc în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Cerințele tehnice prevăzute doar în contract (de exemplu, punctele de fidelitate de 5%) trebuie incluse în caietul de sarcini, altfel sunt încălcate transparența și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Documentația de atribuire funcționează ca un tot unitar, caietul de sarcini trimite la acordul-cadru și contract, clauzele sunt acceptate prin Formularul 11, iar contestatoarea nu a dovedit vreo vătămare.

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Definiția „Finalizare/Ajungere la termen” (art. 2 lit. x AC, art. 2 lit. w și art. 6.3 CS) nu include efectuarea plăților de către achizitor.

Argumentul contestatorului. Finalizarea contractului trebuie să presupună și efectuarea tuturor plăților datorate prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Documentațiile standardizate ANAP prevăd încetarea la executarea tuturor obligațiilor părților, inclusiv a obligației de plată.

Ce s-a contestat. Termenul de plată de 45 de zile (art. 7.4 AC, art. 5.4 CS).

Argumentul contestatorului. Termenul de plată trebuie redus la 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013 permite un termen de până la 60 de zile, iar clauza nu este abuzivă.

„Consiliul apreciază că termenul de plată de 45 de zile este prevăzut de art. 7 alin. (1) din același act normativ”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7, L72/2013 art. 12

Ce s-a contestat. Doar reprezentanții legali pot semna acte în executarea contractului (art. 11 AC, art. 9 CS).

Argumentul contestatorului. Clauza ar trebui extinsă la reprezentanții desemnați în mod legal.

Ce a reținut CNSC. Potrivit principiului simetriei actelor juridice, documentele de executare se semnează tot de reprezentanții legali.

Ce s-a contestat. Înlocuirea reprezentantului prestatorului necesită acceptul prealabil al achizitorului (art. 11.5.4 AC, art. 9.5.4 CS).

Argumentul contestatorului. Ar trebui să fie suficientă notificarea prealabilă a achizitorului.

Ce a reținut CNSC. Înlocuirea reprezentantului reprezintă o modificare a acordului-cadru, care se realizează prin act adițional cu acceptul achizitorului.

Ce s-a contestat. Dreptul achizitorului de a modifica unilateral numărul și tipul de abonamente (art. 14.9 AC).

Argumentul contestatorului. Modificarea ar trebui să necesite acordul prealabil al prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă este singura în măsură să își stabilească necesitățile, conform principiului priorității interesului public.

Ce s-a contestat. Penalități fixe de 10.000 euro și reținerea garanției de participare pentru refuzul semnării acordului-cadru (art. 15 AC).

Argumentul contestatorului. Penalitățile ar trebui înlocuite cu daune-interese pentru prejudiciul direct dovedit, plafonate.

Ce a reținut CNSC. Reținerea garanției de participare este impusă de art. 37 din HG nr. 395/2016, iar legea nu interzice clauza penală constând într-o sumă fixă.

„Pe de altă parte, legislația în vigoare nu interzice clauza penală constând într-o sumă fixă. În opinia Consiliului o astfel de clauză previne comportamentele neconforme și protejează autoritatea contractantă împotriva riscului de blocare a procedurii.”

Temei: HG395/2016 art. 37

Ce s-a contestat. Penalitățile procentuale pentru refuzul semnării contractului subsecvent, neexecutare, executare parțială și lipsa clauzelor de susținere (art. 15.1 AC; art. 12, 12.1, 12.11 CS).

Argumentul contestatorului. Penalitățile ar trebui înlocuite cu daune-interese pentru prejudiciul direct dovedit, plafonate.

Ce a reținut CNSC. Legea nu interzice clauzele penale procentuale, iar acestea previn comportamentele neconforme.

Ce s-a contestat. Daune-interese de 0,1% pe zi din valoarea obligațiilor rămase, fără plafon (art. 12.5 CS).

Argumentul contestatorului. Daunele-interese ar trebui plafonate la valoarea obligațiilor restante.

Ce a reținut CNSC. Plafonarea nu ar mai reflecta prejudiciul real și ar limita eficiența sancțiunii.

Ce s-a contestat. Clauza de reziliere de către achizitor (art. 19 AC, art. 18 CS): preaviz de 15 zile, fără plata serviciilor prestate anterior, sintagma „Promitentul-Executant”.

Argumentul contestatorului. Preavizul trebuie extins la 30 de zile și trebuie garantată plata serviciilor prestate anterior.

Ce a reținut CNSC. Preavizul de 15 zile este rezonabil, dar pentru claritate se introduce sintagma privind plata serviciilor prestate anterior și se corectează denumirea părții.

Ce s-a contestat. Art. 19.3 AC și art. 18.4 CS nu prevăd durata preavizului de reziliere.

Argumentul contestatorului. Trebuie stabilit un termen de grație de 30 de zile și o limitare a răspunderii.

Ce a reținut CNSC. Lipsa duratei preavizului urmează a fi remediată similar art. 19.1/18, cu termenul de 15 zile, nu de 30 de zile.

„însă art. 19.3 nu prevede o durată a termenului de preaviz. Această situație urmând a fi remediată de autoritatea contractantă similar art. 19.1.”

Ce s-a contestat. Lipsa unei clauze privind responsabilitatea achizitorului pentru modul de utilizare a serviciilor (art. 11.4 CS).

Argumentul contestatorului. Achizitorul ar trebui să răspundă pentru utilizarea produselor și serviciilor.

Ce a reținut CNSC. Completarea solicitată ar transfera nejustificat responsabilitățile prestatorului către achizitor.

„Consiliul va respinge această critică a contestatoarei prin care se încearcă transferarea nejustificată a responsabilităților Prestatorului către Achizitor.”

Ce s-a contestat. Prestatorul nu are drept de denunțare unilaterală a contractului subsecvent (Capitolul XVIII CS).

Argumentul contestatorului. Lipsa dreptului de denunțare unilaterală conferă clauzei un caracter abuziv.

Ce a reținut CNSC. Art. 19.7.2 prevede deja posibilitatea denunțării conform art. 123 din Legea nr. 85/2014.

Temei: L85/2014 art. 123