Decizia CNSC nr. 2702/2026

Ce s-a contestat. Cerința nr. 2 din Fișa de date, secțiunea III.1.1.b: deținerea exclusivă a autorizației sanitar-veterinare emise în baza Ordinului ANSVSA nr. 57/2010.

Argumentul contestatorului. Legislația Programului „Masă sănătoasă” acceptă și unitățile înregistrate sanitar-veterinar. Documentul de înregistrare emis potrivit Ordinului nr. 111/2008 este suficient pentru pachetele reci, fapt confirmat de DSVSA. Cerința exclusivă este nejustificată și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că cerința este neclar formulată și că autoritatea acceptă de fapt ambele documente. A obligat-o să reformuleze cerința astfel încât să accepte documentul de înregistrare conform Ordinului 111/2008 sau autorizația conform Ordinului 57/2010.

„Consiliul constată că, pe de o parte, cerința 2 nu este clar definită, întrucât se solicită „ORDIN-ului ANSVSA 57/2010”, însă solicitarea unui ordin nu poate avea calitatea de cerință de calificare. Abia din lecturarea modalității de demonstrare se poate înțelege care ar fi cerința de calificare: prezentarea unei autorizații sanitar-veterinare, în niciun caz a unui ordin.”

Temei: L98/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 2 „Experiența personalului cheie”: punctaj de până la 10 puncte pentru un responsabil de contract cu diplomă de licență/master în chimie alimentară/chimie industrială.

Argumentul contestatorului. Responsabilul de contract are atribuții preponderent administrative și nu interferează cu alimentele. Nu s-a demonstrat impactul semnificativ asupra calității executării, cerut de art. 187 alin. (4) lit. b). Factorul este disproporționat și discriminatoriu.

Ce a reținut CNSC. Atribuțiile responsabilului de contract pot fi îndeplinite de orice persoană, indiferent de studii. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului și nu aduce un avantaj real, motiv pentru care Consiliul a dispus eliminarea referirilor la diploma de chimie alimentară.

„Așadar, activitățile de mai sus pot fi derulate/îndeplinite de orice persoană, indiferent de domeniul studiilor superioare. Atâta timp cât autoritatea contractantă nu a demonstrat că responsabilul de contract este implicat și în stabilirea meniurilor ori în alte activități ce obligă la deținerea unei diplome din domeniul chimiei alimentare, cerința în cauză nu are legătură cu sarcinile persoanei.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 3 „Vehicule utilizate pentru transport”: punctaj în funcție de sistemul de propulsie (electric 10 puncte, hibrid 5 puncte, Euro 6 3 puncte).

Argumentul contestatorului. Grila nu măsoară impactul real de mediu și favorizează capacitatea financiară a ofertanților. Fișa de date contrazice clarificările privind caracterul ecologic al achiziției. Factorul este insuficient fundamentat.

Ce a reținut CNSC. Factorul reprezintă o aplicare a HG nr. 427/2025 privind achizițiile ecologice. Nu exclude operatorii cu vehicule poluante, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței.

Temei: HG427/2025 pct. 3.3

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →