Decizia CNSC nr. 2828/2026

Ce s-a contestat. Cele 2 analizoare de imunologie, fabricate în 2026, trebuie să se încadreze în spațiul existent, fără reamenajări, modificări de circuite sau relocări.

Argumentul contestatorului. Interdicția oricărei reamenajări este disproporționată, câtă vreme ofertantul și-ar asuma pe cheltuiala sa modificările și readucerea spațiului la starea inițială.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este furnizarea de produse, nu lucrări, iar autoritatea nu poate fi obligată să își modifice infrastructura pentru orice soluție de pe piață.

„O cerință tehnică nu devine restrictivă pentru simplul motiv că nu poate fi îndeplinită de toate produsele existente pe piață, atâta timp cât aceasta este determinată de o necesitate legitimă a autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cele 2 analizoare trebuie să utilizeze aceiași reactivi, transferabili de pe un analizor pe altul fără pierderea inventarului.

Argumentul contestatorului. Cerința descrie o funcționalitate software specifică platformei Abbott Alinity i și restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Chiar contestatorul admite că mai multe platforme dispun de funcționalitate, iar cerința este justificată de continuitatea operațională.

„Pentru a putea fi reținută o restrângere nejustificată a concurenței, în lumina art. 249 C.proc.civ, contestatorul trebuie să prezinte elemente concrete din care să rezulte că specificația este de natură să conducă, în fapt, la posibilitatea ofertării unui singur produs sau a produselor unui singur producător.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Reactivii, controalele și calibratorii trebuie să fie gata de utilizare, în recipiente închise și marcați cu cod de bare.

Argumentul contestatorului. Formatul gata de utilizare este specific anumitor producători; calibratorii liofilizați sunt la fel de validați.

Ce a reținut CNSC. Cerința reduce intervențiile manuale și riscul de eroare, iar contestatorul admite că mai mulți producători o pot îndeplini.

„coroborate cu împrejurarea că autorul contestației însuși susține că cerința poate fi îndeplinită de anumiți producători confirmând, prin urmare, asigurarea unui nivel adecvat de concurență, Consiliul reține cerința ca fiind una cu rol de acoperire a necesității autorității contractante.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Metoda de analiză trebuie validată de producător astfel încât rezultatele să nu fie influențate de biotină până la o concentrație clinic relevantă.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și orientată către Abbott Alinity, care promovează caracteristica „No Biotin Interference”.

Ce a reținut CNSC. Cerința stabilește un nivel de performanță justificat de siguranța diagnosticului, fără a impune o tehnologie sau un producător.

„Contrar susținerilor contestatorului, specificația criticată nu impune utilizarea unei anumite tehnologii și nici nu identifică, direct sau indirect, un anumit producător, ci stabilește un nivel de performanță pe care autoritatea contractantă îl consideră necesar pentru desfășurarea activității medicale.”

Temei: L98/2016 art. 156 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea distinctă a reactivului HCV Ag, pe lângă Anti-HCV, pentru confirmarea infecției active fără biologie moleculară.

Argumentul contestatorului. Testele combinate Ag/Ac oferă aceeași acuratețe, iar lipsa justificării pentru solicitarea separată restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea urmărește două rezultate clinice distincte, iar testul combinat ar modifica rezultatul medical urmărit.

„Testul combinat conduce la un rezulta unic, în timp ce autoritatea contractantă urmărește două rezultate distincte, susceptibile de interpretare separată. Acceptarea soluției propuse ar modifica, așadar, chiar rezultatul medical urmărit prin documentația de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testarea obligatorie NGAL în cadrul Lotului 1, ca marker precoce al insuficienței renale acute.

Argumentul contestatorului. NGAL este disponibil pe platforme de imunologie doar la Abbott și bioMerieux, deci ar trebui eliminat, externalizat sau acceptat pe ELISA.

Ce a reținut CNSC. Testarea în laboratorul propriu este justificată clinic de timpul de răspuns pentru pacienții critici.

„Operatorul economic nu se poate substitui beneficiarului în aprecierea oportunității efectuării unei anumite determinări și nici nu poate pretinde eliminarea acesteia exclusiv pentru adaptarea documentație de atribuire la portofoliul ori la capabilitățile tehnice ale echipamentelor pe care le comercializează.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Amprenta la sol a fiecărui analizor nu trebuie să depășească 1,4 m², conform schiței spațiului.

Argumentul contestatorului. Schița este neclară, limita corespunde echipamentului Abbott Alinity, iar operatorul care cunoaște laboratorul este avantajat.

Ce a reținut CNSC. Limita derivă din spațiul fix disponibil, iar accesul în laborator pentru măsurători a fost asigurat tuturor operatorilor.

„Prin urmare, stabilirea unei dimensiuni maxime a amprentei la sol apare ca fiind justificată de o constrângere obiectivă de ordin tehnic și organizatoric, legată de necesitatea integrării echipamentelor în infrastructura existentă”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Viteza minimă de lucru a fiecărui analizor să fie de 200 teste/oră.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată față de volumul real de teste; 120 teste/oră ar fi suficient, iar cerința favorizează Abbott.

Ce a reținut CNSC. Pragul este justificat de fluxul real de lucru, inclusiv de probele STAT, iar reducerea la 120 teste/oră este doar o alternativă a contestatorului.

„În cauză, explicațiile referitoare la necesarul evitării acumulării probelor, menținerii timpului de răspuns și asigurării continuității fluxului de lucru constituie o justificare obiectivă a pragului stabilit.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Căldura degajată de fiecare analizor să nu depășească 2000 BTU/oră.

Argumentul contestatorului. Pragul este nejustificat, nu este un parametru declarat uzual și coincide cu datele platformei Abbott.

Ce a reținut CNSC. Limita este justificată de spațiul compact și de necesitatea menținerii unui mediu termic stabil fără intervenții la infrastructură.

„Consiliul apreciază că limitarea dispersării termice nu apare ca fiind stabilită în mod arbitrar, ci este justificată de necesitatea evitării supraîncălzirii, a opririlor neplanificate ale echipamentelor, precum și de protejarea reactivilor și de menținerea stabilității condițiilor de lucru.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Reactivii, soluțiile și probele trebuie să poată fi încărcate fără întreruperea lucrului analizorului.

Argumentul contestatorului. Cerința descrie o modalitate tehnică specifică anumitor platforme, nu un rezultat funcțional.

Ce a reținut CNSC. Specificația stabilește un rezultat funcțional, justificat de activitatea continuă și de probele urgente.

„Din modalitatea de redactare a specificației tehnice nu rezultă impunerea unei anumite soluții constructive, a unui anumit sistem de încărcare, tip de carusel, rack, modul ori arhitectură internă a analizorului, ci stabilirea unui rezultat funcțional”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitatea minimă de încărcare de 40 de reactivi refrigerați la bordul analizorului.

Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui redusă la 28 de reactivi sau reformulată funcțional.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a remediat cerința prin clarificare publicată în SEAP, astfel încât critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere că autoritatea contractantă a achiesat prin punctul de vedere transmis la dosar, criticii contestatorului, iar în SEAP se regăsește postată, la data de 12.08.2026, clarificarea din oficiu nr. 6425/12.08.2026, prin care măsura de remediere a fost adusă la cunoștința tuturor operatorilor economic interesați, principiul transparenței fiind astfel respectat, Consiliul va respinge critica, ca rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stocarea a minimum 150.000 de rezultate în memoria internă a analizorului.

Argumentul contestatorului. Arhivarea se face prin LIS sau stocare externă; cerința este o caracteristică constructivă specifică unor echipamente.

Ce a reținut CNSC. Memoria internă extinsă oferă siguranță la întreruperea conexiunii cu LIS și are utilitate operațională concretă.

„Prin urmare, cerința criticată privește o funcționalitate cu utilitate operațională concretă, iar nu o caracteristică pur formală sau fără legătură cu utilizarea echipamentului, critica urmând a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Determinarea distinctă a HAV IgG și HAV IgM (Tabelul nr. 1, poziția 23).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o schemă de diagnostic, exclude combinația anti-HAV total + IgM și este disponibilă la Abbott.

Ce a reținut CNSC. Anti-HAV total nu furnizează un rezultat distinct pentru IgG, deci nu este echivalent cu informația diagnostică urmărită.

„Or, echivalența unei soluții tehnice nu poate fi apreciată exclusiv prin prisma posibilității obținerii indirecte a unei anumite concluzii medicale, ci prin raportare la informația diagnostică concretă pe care autoritatea urmărește să o obțină”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Solicitarea separată a Anti-HCV și HCV Ag (Tabelul nr. 1, poziția 29).

Argumentul contestatorului. Parametrul este disponibil la Abbott, iar cerința exclude testele combinate valide.

Ce a reținut CNSC. Testarea separată este fundamentată clinic, iar contestatorul admite existența mai multor producători care pot asigura meniul de analize.

„Principul asigurării concurenței nu presupune configurarea documentației de atribuire astfel încât orice produs existent pe piață să poată fi ofertat, ci interzice instituirea unor cerințe nejustificate care favorizează ori elimină în mod nejustificat anumiți operatori economici.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Markerul NGAL solicitat la poziția 32 din Tabelul nr. 1.

Argumentul contestatorului. Se reiau argumentele de la critica privind testul NGAL.

Ce a reținut CNSC. Menținerea testului NGAL a fost deja reținută ca justificată în analiza criticii vi.

„Având în vedere că, în referire la critica 6, s-a reținut că menținerea testului NGAL în configurația solicitată de autoritatea contractantă este justificată prin necesitățile acesteia și nu se impune eliminarea respectivei cerințe din documentația de atribuire, Consiliul va respinge și critica de față.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →