Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 2900/2026
Contestația a fost admisă · 14 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 2900
Critica 1: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Cerințele generale pentru dispozitive medicale (pct. I/II caiet de sarcini) privind declarația de conformitate.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie înlocuită cu prevederile art. 6(3) din OMS, care fac trimitere la declarația de conformitate emisă în temeiul Directivei 93/42/CEE.
Ce a reținut CNSC. Directiva 93/42/CEE a fost abrogată, iar solicitarea declarației UE de conformitate conform Regulamentului (UE) 2017/745 este legală.
„solicitarea autorității contractante privind prezentarea declarației UE de conformitate conform Regulamentului (UE).../745 este conformă cu legislația europeană în vigoare și nu poate fi considerată restrictivă sau nelegală”
Critica 2: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea documentului „Fișa tehnică a produsului”.
Argumentul contestatorului. Fișa tehnică nu există în legislația UE armonizată privind dezinfectanții și nu poate fi impusă.
Ce a reținut CNSC. Scopul cerinței este verificarea caracteristicilor tehnice, iar denumirea documentului nu are relevanță.
„Caracterul nefondat se reține și în ceea ce privește solicitarea eliminării solicitării documentului „2. Fișa tehnică a produsului”, deoarece scopul cerinței prezentării acestui înscris, este de a permite autorității contractante verificarea caracteristicilor tehnice ale produsului ofertat”
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Solicitarea „Certificatului de calitate și conformitate” emis de producător.
Argumentul contestatorului. Un certificat emis chiar de producător nu poate dovedi obiectiv calitatea și conformitatea propriului produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința, fiind obligată să publice remedierea în SEAP.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Solicitarea documentului „Condiții tehnice de asigurare a calității” la depunerea ofertei.
Argumentul contestatorului. Nu există temei legal, documentul privind lotul existent la depunere, nu lotul livrat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, mutând cerința la momentul fiecărei livrări.
„Consiliul reține că, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă este de acord cu remedierea acestora”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Conținutul minim impus etichetei în limba română.
Argumentul contestatorului. Eticheta trebuie să cuprindă informațiile prevăzute de art. 69 BPR, respectiv de MDR, producătorii neputând fi obligați la alte etichete.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința cu trimitere la legislația aplicabilă fiecărei categorii.
„Consiliul reține că, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă este de acord cu remedierea acestora”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 1: spectrul de activitate, cu standardele pentru imersie și terminologia „tuberculocid”.
Argumentul contestatorului. Trebuie adăugate standardele pentru imersie și înlocuit „tuberculocid” cu „micobactericid”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat completarea standardelor pentru imersie și înlocuirea terminologiei.
„Consiliul reține că, în vederea alinierii documentației de atribuire la terminologia și standardele..., autoritatea contractantă acceptă și remedierea cerințelor fără modificarea nivelului de performanță”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 1: eficacitate levuricidă, virucidă împotriva virusurilor anvelopate și testare în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Aceste cerințe exced definiția dezinfecției de nivel înalt din ordin și standard.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a probat caracterul restrictiv, specificațiile ținând de marja de apreciere a autorității.
„în lipsa unei dovezi concrete că specificațiile ar putea fi îndeplinite doar de un anumit operator economic sau de un singur producător, simpla afirmație privind un pretins caracter restrictiv rămâne una pur declarativă.”
Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: eficacitate levuricidă, timp maxim de contact de 15 minute și testare în condiții de murdărie.
Argumentul contestatorului. Levuricida nu e cerută de ordin, iar timpii de contact trebuie stabiliți conform standardelor (5, respectiv 15 minute pentru sporicid).
Ce a reținut CNSC. Timpul de contact și spectrul sunt stabilite potrivit necesităților obiective, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.
„Consiliul reține că necesitatea sau oportunitatea achiziționării unor produse cu încadrarea în anumiți parametri tehnici, funcționali, timp de contact, au fost stabilite de autoritatea contractantă în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 156
Critica 9: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Lot 4: formula de comparare a prețului pe metru pătrat pentru un produs care acoperă întreg spectrul în maximum 15 minute.
Argumentul contestatorului. Trebuie eliminate sintagmele privind spectrul integral și timpul maxim de contact.
Ce a reținut CNSC. Critica privind modul de analiză comparativă a prețului a fost respinsă ca neîntemeiată, restrictivitatea nefiind probată.
„ori modul de analiză comparativă a prețului cel mai scăzut sau acceptării ofertării de dezinfectant compatibil cu propriul dispozitiv de dozare, critici care urmează a fi respinse ca neîntemeiate”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 5: admiterea atât a produselor biocide, cât și a dispozitivelor medicale pentru dezinfecția instrumentarului.
Argumentul contestatorului. Pentru instrumentar pot fi oferite numai dispozitive medicale, conform MDR.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins celelalte critici nevizate de remediere, autoritatea neavând obligația să modifice documentația după voința contestatorului.
„autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestație sau după caracteristicile produselor pe care acesta le comercializează.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 11: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 5: eficacitate levuricidă, tuberculocidă și împotriva virusurilor anvelopate.
Argumentul contestatorului. Aceste eficacități nu sunt cerute de ordin pentru dezinfecția de nivel înalt.
Ce a reținut CNSC. Termenul „tuberculocid” a fost înlocuit și standardele pentru imersie completate prin achiesare, restul cerințelor fiind menținute.
„sintagma „tuberculocid” se elimină și se înlocuiește cu „micobactericid”, în conformitate cu terminologia utilizată de... și de standardele... aplicabile”
Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 156
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 9: compatibilitatea flacoanelor cu dispenserele existente (OPHARDT) ale spitalului.
Argumentul contestatorului. Trebuie admis dezinfectantul compatibil cu propriul dispozitiv de dozare, iar autoritatea să dovedească deținerea sistemelor.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca neîntemeiată, caracterul restrictiv nefiind probat.
„ori modul de analiză comparativă a prețului cel mai scăzut sau acceptării ofertării de dezinfectant compatibil cu propriul dispozitiv de dozare, critici care urmează a fi respinse ca neîntemeiate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 9: efectul rezidual atestat prin studiile producătorului.
Argumentul contestatorului. Remanența trebuie dovedită prin testare conform EN 12791.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, reformulând cerința cu trimitere la standardul EN.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 14: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 9: produsul să conțină agenți de protecție a pielii și să aibă pH apropiat de cel fiziologic.
Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie eliminate sau înlocuite cu dovada compatibilității cutanate prin rapoarte de laborator certificat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, reformulând cerința ca o compatibilitate cutanată demonstrată documentar.
„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele anterior menționate”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.