Decizia CNSC nr. 3009/2026

Ce s-a contestat. Caracterul general al documentației de atribuire, considerată incompletă și inaptă să genereze oferte comparabile (pct. A, T).

Argumentul contestatorului. Documentația nu este clară, completă și suficientă, elementele esențiale fiind nedeterminate sau amânate pentru etapa contractuală.

Ce a reținut CNSC. Caracterul neclar sau incomplet al documentației trebuia criticat în 10 zile de la publicarea ei la 23.02.2026, iar răspunsul consolidat nu a modificat prevederile.

„eventualul caracter neclar sau incomplet al documentației de atribuire trebuia criticat încă de la data luării la cunoștință despre prevederile acesteia, respectiv 23.02.2026, cu respectarea termenului prevăzut în acest de legiuitor de 10 zile”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Investiția de retehnologizare STMB are valoare globală fără deviz defalcat și fără documentație tehnico-economică specifică (pct. B, C, M).

Argumentul contestatorului. Lucrările obligatorii nu sunt determinate la ofertare, iar tarifele maxime nu permit o fundamentare economică reală.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul consolidat nu a modificat documentația, deci criticile sunt de fapt tardive față de documentația publicată inițial.

Temei: L101/2016 art. 8, L100/2016 art. 70

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lipsa fundamentării tehnice pentru tratarea biologică, a studiului de caracterizare a deșeurilor și a studiului de flux/bilanț de masă (pct. D, E, F).

Argumentul contestatorului. Fără aceste studii, indicatorii STMB sunt viciați și atingerea lor nu poate fi verificată.

Ce a reținut CNSC. Omisiunile erau cunoscute de la publicarea documentației, iar clarificările nu au repus contestatoarea în termen.

„în mod evident aceste omisiuni/lipsuri fiind criticate tardiv”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Tarifele și indicatorii sunt fundamentați pe o capacitate de 120.000 t/an încă neautorizată (pct. G).

Argumentul contestatorului. Autorizarea acestei capacități este ulterioară și incertă.

Ce a reținut CNSC. Critica privește documentația inițială nemodificată prin răspunsul consolidat.

„contestatoarea ar fi trebuit să critice aceste cerințe în termenul legal, de la momentul luării la cunoștință a documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Obligația de valorificare energetică RDF/SRF impusă fără studiu de piață și fără angajamente de preluare (pct. H).

Argumentul contestatorului. Obligația depinde de terți și nu este fundamentată.

Ce a reținut CNSC. Critică tardivă față de documentația publicată la 23.02.2026.

„contestatoarea ar fi trebuit să critice aceste cerințe în termenul legal, de la momentul luării la cunoștință a documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Tarifele maxime sunt fundamentate pe o dobândă estimativă de 6,5%, fără mecanism de recuperare a diferenței (pct. L).

Argumentul contestatorului. Ofertanții trebuie să includă costul real al finanțării, fără un mecanism clar de recuperare.

Ce a reținut CNSC. Critică tardivă față de documentația inițială.

„contestatoarea ar fi trebuit să critice aceste cerințe în termenul legal, de la momentul luării la cunoștință a documentației de atribuire”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Regimul neclar și necorelat al instalației de ardere a gazului de depozit și al unității de cogenerare de 360 kW (pct. I, răsp. 17, 62, 64-67).

Argumentul contestatorului. Nu se poate determina dacă obligația minimă este relocarea faclei, cogenerarea sau ambele.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns concret, distingând cele două componente tehnice, iar răspunsurile nu modifică documentația.

„prin răspunsurile date la cele două solicitări, autoritatea contractantă a răspuns în mod concret la fiecare dintre solicitări”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Regimul costurilor suplimentare și al modificării contractului, fără clauze de revizuire clare (pct. J, K, Q).

Argumentul contestatorului. Permite oferte artificial scăzute și recuperarea ulterioară a costurilor, denaturând concurența.

Ce a reținut CNSC. Sunt criticate tardiv prevederile documentației, iar modificarea contractului este posibilă doar în limitele Legii 100/2016.

„Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu poate realiza o modificare a contractului altfel decât în limitele stabilite de Legea nr. 100/2016”

Temei: L101/2016 art. 8, L100/2016 art. 100

Ce s-a contestat. Răspunsul consolidat completează documentația fără republicarea unei documentații consolidate (pct. N).

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuia să publice o documentație consolidată și să acorde un termen adecvat.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a individualizat neconcordanțele și nici vătămarea, iar termenul de ofertare a fost prelungit.

„autoarea contestației nu individualizează care sunt acele neconcordanțe care ar pune-o în imposibilitatea întocmirii unei oferte”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Regimul costurilor de închidere și monitorizare post-închidere a Celulei 1 este insuficient reglementat (pct. O).

Argumentul contestatorului. Lipsește un mecanism contractual care să protejeze operatorul de neîncasare sau întârzierea decontării.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile sunt clare și se întemeiază pe OG 2/2021 și pe art. 24 din contract.

„Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei de la acest punct, întrucât informațiile sunt clare și adaptate întrebării aferente, conform art. 70 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 100/2016”

Temei: L100/2016 art. 70

Ce s-a contestat. Transferul disproporționat al riscurilor către operator prin matricea riscurilor (pct. P, R, S).

Argumentul contestatorului. Sunt transferate riscuri generate de lipsurile documentației, nu riscuri operaționale.

Ce a reținut CNSC. Se critică de fapt lipsurile documentației inițiale, cunoscute de la 23.02.2026.

„omisiunile la care face referire petenta fiind cunoscute încă de la momentul publicării în SEAP a documentației de atribuire, respectiv 23.02.2026”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Lipsa studiului geotehnic, a expertizei instalațiilor existente, a specificațiilor halei și a informațiilor despre utilaje și retehnologizarea STB (SA, pct. III.1 A, III.2 a-d, f).

Argumentul contestatorului. Lipsa acestor informații duce la subdimensionarea ofertelor și la evaluare inegală.

Ce a reținut CNSC. Clarificările nu modifică documentația, astfel că criticile sunt tardive.

„purtarea unei corespondențe „de clarificare/lămurire” cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a unor critici”

Temei: L101/2016 art. 8, L100/2016 art. 70

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Contradicția dintre răspunsurile 13 și 93 și Acordul de mediu privind tratarea concentratului din Celula 1 (SA, pct. III.1 C).

Argumentul contestatorului. Stația de tratare concentrat ar deservi conform clarificărilor doar Celula 2, contrar Acordului de mediu; lipsesc devizele pe obiecte.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile reprezintă explicații ale obligațiilor, contestatoarea nu a indicat în ce constă neclaritatea, iar cererea de devize este tardivă.

„nefiind posibil ca, prin invocarea unor clarificări ulterioare aduse documentației de atribuire, care nu modifică conținutul documentației de atribuire, să se formuleze critici pe anumite aspecte cu eludarea termenelor expres prevăzute de norma legală”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul 90 a pus la dispoziție documentele unei alte facle decât cea din Autorizația integrată de mediu (SA, pct. III.1 D).

Argumentul contestatorului. Răspunsul induce în eroare ofertanții privind instalația reală.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul identifică neechivoc instalația și caracteristicile ei, iar diferența față de AIM nu modifică obiectul relocării.

„nu se poate considera că autoritatea contractantă nu a furnizat informații complete, exacte și neechivoce cu privire la obiectul relocării prin răspunsurile la solicitările de clarificări de la pct. 90 în discuție”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nivelul penalităților din art. 13 alin. (10) din contractul de delegare, nemodificat conform deciziei CNSC anterioare (SA, pct. III.3).

Argumentul contestatorului. Penalitățile nu respectă decizia nr. 1402/2026 și nivelul dobânzii pentru obligații bugetare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, propunând o formulare legată de nivelul dobânzii fiscale în vigoare.

„Consiliul va admite criticile contestatoarei pe acest aspect, urmând ca autoritatea contractantă să modifice prevederile Contractului de delegare de la art. 13 Modalitatea de facturare, alin. (10) în ceea ce privește nivelul penalizărilor conform celor achiesate în motivare.”

Temei: L101/2016 art. 26, HG867/2016 art. 53