Decizia CNSC nr. 3067/2026

Ce s-a contestat. Structura Lotului 1 „Bloc operator” reunește echipamente de endoscopie/endochirurgie, electrochirurgie, aspiratoare și diverse categorii de instrumentar chirurgical.

Argumentul contestatorului. Produsele aparțin unor categorii diferite, au coduri CPV distincte, sunt comercializate de operatori specializați diferiți și nu formează un sistem tehnic integrat, ceea ce favorizează operatorii cu portofoliu extins.

Ce a reținut CNSC. Gruparea pe compartimente clinice este justificată obiectiv, iar contestatorul nu a dovedit restrângerea concurenței.

„Or ace asta reprezintă o simplă afirmație, nesusținută în vreun fel de... urmând a fi respinsă ca nedovedită, în condițiile în care contestatorul nu demonstrează în ce măsură este restricționată concurența.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. dd), L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9 alin. (3) lit. f), L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce s-a contestat. Structura Lotului 2 „ORL” reunește nasofaringoscop, timpanometru, turn de endoscopie ORL, aspirator chirurgical și electrocauter.

Argumentul contestatorului. Echipamentele au funcționalități și coduri CPV diferite, nu sunt dependente tehnic și sunt furnizate de operatori specializați pe segmente diferite.

Ce a reținut CNSC. Produsele au aceeași destinație medicală și contribuie la același scop, iar divizarea ar face executarea dificilă și costisitoare.

„Așadar, în circumstanțele concrete ale speței, Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun loturile nr...., nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precizate.”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 50, L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce s-a contestat. Structura Lotului 3 „Explorări funcționale” reunește echipamente de electrocardiografie, explorări respiratorii, monitorizare, anestezie, ecografie și un frigider mortuar.

Argumentul contestatorului. Lotizare artificială: produsele aparțin unor domenii medicale diferite, fără ansamblu tehnic unitar, iar includerea frigiderului mortuar o evidențiază.

Ce a reținut CNSC. Echipamentele sunt heterogene, nu formează un ansamblu unitar, iar gruparea limitează participarea operatorilor specializați.

„Așadar, prin gruparea unui număr mare de echipamente heterogene se limitează participarea operatorilor care pot furniza una sau mai multe categorii de produse, dar nu întregul portofoliu solicitat, motiv pentru care Consiliul constată temeinicia susținerilor....”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (4)

Ce s-a contestat. Structura Lotului 4 „Laborator” reunește echipamente de biochimie, hematologie, coagulare și microbiologie.

Argumentul contestatorului. Echipamentele deservesc specialități distincte, folosesc tehnologii diferite și sunt furnizate de operatori specializați, favorizând operatorii cu parteneriate extinse.

Ce a reținut CNSC. Produsele au destinație similară în același compartiment, iar contestatorul nu a dovedit restricționarea participării.

„La dosarul cauzei... nu a depus nicio dovadă din care să rezulte restricționarea participării sale prin nedivizarea și mai mult a loturilor nr...., care grupează produse din aceeași categorie sau cu aceeași destinație spitalicească.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. dd), L98/2016 art. 141, L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce s-a contestat. Structura Lotului 5 „Radiologie” reunește computer tomograf, sistem de radiologie digitală și echipament cu braț C mobil.

Argumentul contestatorului. Echipamentele sunt distincte tehnologic și pot fi livrate și întreținute independent, fără interdependență.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a anulat lotul 5, astfel că criticile au rămas fără obiect.

„luând act de faptul că... a anulat întreaga procedură pentru lotul 5, criticile formulate de către..., în referire la componența lotului 5, au rămas fără obiect, urmând a fi respinse.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice pentru produsele din toate loturile sunt formulate excesiv de detaliat și reproduc caracteristici ale unor produse existente.

Argumentul contestatorului. Cerințele cumulative constructive și dimensionale reduc numărul produselor ofertabile și exclud soluțiile echivalente.

Ce a reținut CNSC. Critica este generică, fără indicarea vreunei poziții sau a vreunui parametru concret, și a fost respinsă ca inadmisibilă pentru nemotivare.

„Or, în condițiile în care afirmaţiile sunt formulate în abstract, este justă susținerea autorității contractante conform căreia.... nu indică „nicio poziţie din caietele de sarcini care ar fi restrictivă; niciun parametru tehnic concret pretins excesiv sau nejustificat”

Temei: L101/2016 art. 10 alin. (1) lit. e), L101/2016 art. 10 alin. (1) lit. f)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice pentru CT, sistemul de radiologie digitală și brațul C din Lotul 5 corespund cumulativ echipamentelor unui singur producător.

Argumentul contestatorului. Efectul cumulativ al parametrilor exclude producători consacrați de același nivel tehnologic.

Ce a reținut CNSC. Lotul 5 a fost anulat de autoritate, iar contestația a rămas fără obiect.

„Consiliul va respinge contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., ca rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare tehnici din Lotul 5 sunt construiți pe parametri specifici echipamentelor unui producător.

Argumentul contestatorului. Caracteristici deja impuse ca cerințe minime sunt punctate din nou, oferind un avantaj suplimentar fără justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Lotul 5 a fost anulat, astfel că criticile au rămas fără obiect.

„raportat la criticile aduse de acesta, se constată că au rămas fără obiect, motiv pentru care vor fi respinse ca atare”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →