Decizia CNSC nr. 3117/2026

Ce s-a contestat. Penalitate fixă de 10% din valoarea contractului dacă obligația neexecutată a constituit factor de evaluare.

Argumentul contestatorului. Sancțiunea nu e corelată cu obligația încălcată, ponderea și gravitatea neexecutării; în plus, procedura nu are factori de evaluare, deci clauza e fără obiect.

Ce a reținut CNSC. Capătul de cerere privind modificarea documentației a fost respins ca tardiv, întrucât documentația nu a fost contestată în termen de la publicare, iar răspunsul la clarificări nu repune în termen.

„Sub aspectul solicitării de modificare a documentației, criticile sunt tardive, în condițiile în care contestația a foist depusă în..., iar documentația atacată a fost publicată în..., solicitarea de clarificări și răspunsul aferent neavând rolul de a repune în termen partea nemulțumită de răspunsul autorității contractante.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Clauză penală de 10% din valoarea contractului fără TVA în caz de reziliere totală/parțială.

Argumentul contestatorului. Penalitatea nu e raportată la obligațiile efectiv neexecutate și nu are o regulă de ne-cumul cu celelalte sancțiuni și cu garanția de bună execuție.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost considerată tardivă, contestația fiind formulată față de răspunsul la clarificări, nu în termen de la publicarea documentației.

„Or, sub acest aspect, nesolicitând modificarea documentației de atribuire în termenul legal, contestatoarea nu poate veni, după publicarea răspunsurilor la clarificare, să solicite modificarea documentației de atribuire, răspunsurile la clarificări putând fi atacate, exclusiv, sub aspectul clarității și caracterului complet”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Clauză penală egală cu 100% din valoarea obligațiilor contractuale neexecutate.

Argumentul contestatorului. Cuantumul este vădit excesiv, poate fi cumulat cu alte penalități și nu e fundamentat pe prejudiciul previzibil (art. 1541 C.civ.).

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, solicitarea de clarificări neputând repune în termen.

„Sub aspectul solicitării de modificare a documentației, criticile sunt tardive, în condițiile în care contestația a foist depusă în..., iar documentația atacată a fost publicată în...”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Dreptul autorității de denunțare unilaterală în 15 zile de la circumstanțe neprevăzute, cu preaviz de 3 zile.

Argumentul contestatorului. Cauzele de denunțare nu sunt definite obiectiv, preavizul e nerezonabil, nu se încadrează în art. 223 L98/2016 și lipsește despăgubirea pentru costurile nerecuperabile ale furnizorului.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, contestația nefiind formulată în termen de la publicarea documentației.

„Astfel, nu există o obligație legală a autorităților/entităților de a accepta orice solicitare de modificare a documentației de atribuire, venită din partea operatorilor economici”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Formulare generală privind repararea prejudiciilor și restituirea prestațiilor după încetarea contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza nu delimitează expres regimul prejudiciilor în funcție de cauza încetării, în special la denunțarea fără culpa contractantului.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă ca tardivă, iar refuzul autorității de a modifica modelul de contract a fost apreciat drept clar și complet.

„Refuzul autorității de a modifica modelul de contract este clar și complet, astfel că, sub acest aspect, contestația este nefondată.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →