Decizia CNSC nr. 3079/2026

Ce s-a contestat. Termenul de execuție de 6 luni din fișa de date, necorelat cu graficul de 18 luni din proiectul tehnic.

Argumentul contestatorului. Documentația este incoerentă; se cere comunicarea clară a termenului de execuție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necorelarea și are obligația unei informări complete, corecte și precise.

„critica va fi admisă cu consecința obligării autorității la precizarea, în mod clar, a termenului de execuție ce va fi avut în vedere la implementarea contractului.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clasa de izolație electrică I obligatorie pentru aparatul de iluminat (FT1 pct. 1.6).

Argumentul contestatorului. Standardul SR EN 60598-1 și Ghidul AFM recunosc ambele clase, I și II.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat nevoia exclusivă a clasei I.

„Nefiind prezentat niciun motiv care să releve nevoia de a achiziționa, exclusiv, produse încadrate doar în clasa de izolație I, conform cerinței criticate, Consiliul va admite critica”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperatura ambientală de funcționare minim -40...+55°C (FT1 pct. 1.10).

Argumentul contestatorului. Maximul ar trebui să fie +50°C, corelat cu celelalte aparate.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat; aparatele sunt expuse direct radiației solare, iar autoritatea a indicat trei producători conformi.

„având în vedere că nu a fost demonstrat caracterul restrictiv reclamat, precum și argumentele și probele autorității, Consiliul reține că cerința privind temperatura ambientală de funcționare este justificată de o necesitate obiectivă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eficiența luminoasă minimă de 175 lm/W pentru întregul aparat (FT1 pct. 1.12).

Argumentul contestatorului. Pragul depășește proiectul și Ghidul de finanțare și favorizează un producător; se cere 160-165 lm/W.

Ce a reținut CNSC. Pragul propus este sub minimul din proiectul tehnic, iar favorizarea nu a fost dovedită.

„Contestatorul nu demonstrează pretinsa avantajare a producătorului .........., împrejurarea că produsele acestuia îndeplinesc cerința fiind insuficientă în a se concluziona că doar produsele acestuia respectă cerința”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii de la verticală cu înclinare de minim +45°/-45° (FT1 pct. 1.14).

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă particulară, nenecesară; ar trebui acceptate și adaptoarele.

Ce a reținut CNSC. Cerința exprimă o funcționalitate, nu o soluție constructivă unică.

„Văzând că soluția exprimă o funcționalitate – capacitatea de reglaj/compensare, pretinsul caracter restrictiv reclamat de contestator nu se susține.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cod QR inscripționat prin gravare, poansonare sau altă metodă durabilă pe aparatul de iluminat.

Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea sau reformularea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Cerința este tehnologic neutră și admite orice metodă durabilă.

„Analizând cerința, Consiliul constată că nu impune o anumită soluție constructivă, formularea cerinței fiind în mod expres, tehnologic neutră și deschisă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparatul de iluminat interogabil în teren prin scanarea codului QR cu aplicația de telegestiune (FT1 pct. 1.15).

Argumentul contestatorului. Cerința dublează pct. 2.7 din FT6 și trebuie reformulată.

Ce a reținut CNSC. Fișele vizează produse diferite, iar preluarea în oglindă nu dovedește caracter restrictiv.

„o presupusă preluare în oglindă nu reprezintă o dovadă a unui eventual caracter restrictiv care nici măcar nu este invocat de contestator, Consiliul va respinge critica.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC raportat la standardul EN 60598-1:2015, anulat (FT1 pct. 3.4).

Argumentul contestatorului. Standardul a fost înlocuit de EN IEC 60598-1:2021+A11:2022.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică.

„Consiliul ia act că aceasta a achiesat criticii astfel că urmează să procedeze la modificarea în consecință a documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC Plus pentru EPRS003 și EPRS002 (FT1 pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Certificarea pentru EPRS003 ar fi suficientă.

Ce a reținut CNSC. Cele două certificări sunt complementare, iar EPRS003 nu acoperă EPRS002.

„Consiliul constată că certificarea EPRS003 nu acoperă și nu epuizează verificarea de performanță generală reglementată de EPRS002.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de un organism de certificare acreditat (FT1 pct. 3.6).

Argumentul contestatorului. Nu există obligație legală pentru un astfel de certificat; ar trebui acceptată declarația de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Directiva 2011/65/UE permite dovedirea conformității prin declarația producătorului, iar limitarea nu este justificată.

„nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014, emis de un laborator acreditat (FT1 pct. 3.7).

Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat; se cere eliminarea cerinței.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea a fost refuzată, standardul fiind aplicabil, dar s-a dispus acceptarea alternativă a declarației de conformitate RoHS.

„Consiliul va impune autorității să reformuleze cerința în analiză în sensul corelării acesteia cu soluția adoptată la critica nr. 10, permițând ofertanților să demonstreze conformitatea fie prin prezentarea raportului de testare solicitat, fie, prin echivalență, prin prezentarea Declarației de conformitate RoHS emisă de producător”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre conform IEC TR 62778:2014 (FT1 pct. 3.9).

Argumentul contestatorului. Standardul invocat este anulat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut necesitatea actualizării trimiterii la ediția în vigoare.

„Consiliul va admite critica cu consecința obligării autorității contractante la remedierea documentație de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Test în tunel de vânt la minim 180 km/h (FT1 pct. 3.14).

Argumentul contestatorului. Viteza nu corespunde standardului SR EN 60598-2-3.

Ce a reținut CNSC. La înălțimea de montaj de 8 m, standardul nu prevede viteza de 180 km/h.

„viteza solicitată pentru testare, de minim 180 km/h, nu este în concordanță cu standardul”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cod QR durabil pe controller și pe punctul de aprindere (FT2 pct. 1.9, FT3 pct. 1.19).

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt prevăzute în Ghidul de finanțare, iar informațiile conținute de cod lipsesc.

Ce a reținut CNSC. Cerința este neutră tehnologic, dar pentru FT3 trebuie definit setul minim de informații furnizate la scanare.

„autoritatea trebuie să definească clar setul minim de informații pe care codul solicitat trebuie să îl livreze la scanare și în cazul acestui produs.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Identificarea controllerului în teren exclusiv prin scanarea codului QR (FT2 pct. 1.10).

Argumentul contestatorului. Se impune o singură soluție tehnică, excluzând echivalentele, de exemplu GPS.

Ce a reținut CNSC. Nevoia de identificare în teren poate fi satisfăcută și prin alte soluții echivalente.

„se impune reformularea cerinței, astfel încât să fie acceptate și soluții tehnice echivalente pentru identificarea controlerelor în teren, cu condiția asigurării funcționalităților indicate de autoritate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Comunicație prin liniile de alimentare sau radio în banda liberă 863-873 MHz (FT2 pct. 1.12, FT3 pct. 1.21).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate și NB-IoT, LTE-M, GSM etc.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă nevoia autorității de a nu suporta costuri recurente.

„după cum rezultă din apărările autorității contractante, cerința exprimă nevoia sa de a nu suporta cheltuieli recurente pe întreaga durată de viață a sistemului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controllerul dotat cu senzor de temperatură (FT2 pct. 2.1).

Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea sau clarificarea funcționalității și a tipului de senzor.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității trebuie publicate pentru a fi opozabile tuturor ofertanților.

„Pentru a fi opozabile tuturor operatorilor economici interesați, aceste explicații vor fi publicate alături de celelalte modificări dispuse mai sus, critica urmând să fie admisă în aceste limite.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat RoHS de la un organism acreditat și raport de testare EN 62321-1 pentru modulele de telegestiune (FT2 pct. 3.3, 3.4).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată declarația de conformitate RoHS.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la criticile 10 și 11.

„critică ce va fi admisă cu luarea în considerare a aspectelor de fapt și de drept prezentate în soluționarea criticilor 10 și 11”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificat ENEC obligatoriu pentru echipamentele de 24 Vcc (FT2 și FT4 pct. 3.2).

Argumentul contestatorului. Certificarea ENEC nu este obligatorie; conformitatea ar trebui demonstrabilă prin mijloace echivalente.

Ce a reținut CNSC. ENEC este voluntar, iar impunerea sa pentru echipamente de joasă tensiune este disproporționată.

„impunerea imperativă a unui certificat ENEC pentru dispozitive electronice de joasă tensiune (24 V) reprezintă o cerință vădit disproporționată și restricționează artificial participarea la procedură”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Carcasă metalică și temperatură de funcționare -40...+50°C pentru punctul de aprindere (FT3 pct. 1.14, 1.15).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate carcasa din policarbonat și intervalul -25...+50°C.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost demonstrat, iar cerințele sunt justificate obiectiv.

„Consiliul constată că petentul nu a demonstrat caracterul restrictiv reclamat, de exemplu că intervalul impus de autoritate nu ar putea fi respectat decât de un anumit producător”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate de la un organism acreditat ISO/CEI 17065 și fabricare sub supraveghere cu licență de marcă (FT3 pct. 3.2, 3.3).

Argumentul contestatorului. Se cere eliminarea cerințelor și a referirilor la ISO/CEI 17065.

Ce a reținut CNSC. Certificarea terță de la pct. 3.2 este justificată, dar cumularea cu pct. 3.3 este excesivă.

„cerința de la pct. 3.3, în contextul celor solicitate la pct.3.2, apare excesivă, mai cu seamă că nici măcar autoritatea nu identifică o dispoziție legală care să impună ca punctul de aprindere să fie obligatoriu fabricat în regim de supraveghere continuă a unui organism acreditat cu licență de marcă, astfel că se va dispune eliminarea ei.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Server fizic local pentru sistemul de telegestiune (FT6 pct. 1.13).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată și o soluție de server cloud.

Ce a reținut CNSC. Opțiunea autorității este justificată de funcționarea fără internet, iar restricția nu a fost probată.

„În opinia Consiliului, contestatorul nu a probat caracterul restrictiv reclamat iar opțiunea autorității contractante este justificată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, emis de un organism acreditat ISO/CEI 17065 (FT6 pct. 3.2).

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Certificarea la nivel de sistem răspunde unei necesități reale, iar acreditarea vizează calitatea probei.

„trimiterea la SR EN ISO/CEI 17065:2013 vizează acreditarea organismului de certificare, ca o condiție firească că calitate a probei, iar nu a produselor.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →