Decizia CNSC nr. 481/2026

Ce s-a contestat. Art. 7.1.1 A1 Analiza: beneficiarul poate formula cerințe naționale pe care le va considera necesar a fi implementate de prestator.

Argumentul contestatorului. Obiectul devine nedeterminat, iar autoritatea poate extinde unilateral obligațiile după depunerea ofertelor, transferând riscurile asupra ofertantului.

Ce a reținut CNSC. Mecanismul permite adăugarea de activități fără limite, criterii și valoare estimată, astfel că ofertantul nu își poate dimensiona oferta.

„Prin urmare, revine achizitorului obligația să modifice documentația de atribuire, fie prin eliminarea cerinței „ Având în vedere specificațiile tehnice și funcționale elaborate la nivelul DG TAXUD, beneficiarul poate formula cerințe naționale pe care le va considera necesar a fi implementate de prestator.”, fie prin stabilirea limitelor activităților suplimentare și a valorii estimate a acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe generice: modul nou de încărcare formulare, servicii web SPV, actualizare EMCS-RO Stocuri conform Codului fiscal Titlul VIII, depunere noi declarații.

Argumentul contestatorului. Lipsesc descrierea funcțională, structura datelor, fluxurile de lucru și criteriile de acceptanță, ceea ce face imposibilă estimarea efortului.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la Codul fiscal și la actele normative aplicabile este suficientă pentru operatori cu experiență similară.

„Atâta vreme cât în actele normative sunt prezentate datele de interes (precizarea lor și structura acestora, fluxul informațiilor și a documentelor) este suficientă referirea în caietul de sarcini la Codul fiscal – Titlul VIII și la actele normative aplicabile.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modulul nou de formulare apare la EMCS-RO Riscuri (art. 7.1.1) și la EMCS-RO Mișcări (Anexa 3).

Argumentul contestatorului. Nu este clar în care dintre cele două aplicații trebuie implementat modulul.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini arată că modulul deservește fluxuri operaționale comune mai multor componente.

„Consiliul constată netemeinicia ei, întrucât, în caietul de sarcini, se arată clar că acest modul deservește cele două secțiuni, respectiv fluxuri operaționale comune mai multor componente ale sistemului EMCS-RO”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neclaritate privind gradul de procesare a formularelor încărcate în noul modul.

Argumentul contestatorului. Ofertanții pot interpreta diferit dacă formularele sunt doar stocate sau trebuie și procesate în fluxuri de lucru.

Ce a reținut CNSC. Lămurirea dată de autoritate în punctul de vedere trebuie publicată în SEAP pentru toți ofertanții.

„Însă, pentru ca această explicație să fi cunoscută de toți potențialii ofertanți, achizitorul are obligația publicării ei în SEAP. Prin urmare, critica este întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refacerea raportului general EMCS-RO Stocuri, cu filtru după toate rubricile.

Argumentul contestatorului. Raportul nu este descris, astfel că impactul și efortul nu pot fi estimate, iar ofertele devin necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității (optimizarea unei funcționalități existente) sunt clarificări care trebuie publicate în SEAP.

„Aceste explicații, fiind veritabile clarificări ale caietului de sarcini (petentul, prin concluzii, considerându-le măsuri de remediere), revine achizitorului obligația publicării lor în SEAP. Prin urmare, critica este întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințe care presupun intervenții în aplicația UMG, sistem distinct de EMCS-RO.

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului este extins nelegal asupra UMG, fără interfețe și responsabilități definite, cu riscuri necuantificabile transferate prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Migrarea utilizatorilor în UMG este un obiectiv specific, UMG este deja integrat, iar prestatorul nu răspunde pentru deficiențele UMG.

„Pretinsele riscuri enumerate de contestator, că ar fi alocate prestatorului, referitor la aplicația UMG, nu pot fi reținute de Consiliu, întrucât niciun executant nu poarte fi responsabil de probleme care nu îi aparțin.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Referiri ambigue la migrarea bazei de date Oracle 11g la 19c.

Argumentul contestatorului. Nu este clar dacă migrarea face obiectul contractului și ce implică aceasta.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea că migrarea nu face obiectul contractului trebuie publicată în SEAP.

„Astfel, revine achizitorului obligația publicării în SEAP a acestei clarificări.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Activitatea A1 «Analiza situației existente» apare în Anexa 6, dar nu ar fi descrisă în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Activitatea este inaplicabilă din perspectiva ofertării, lipsind activitățile și livrabilele aferente.

Ce a reținut CNSC. Activitatea A1 este reglementată la cap. 7.1.1, cu obiect, documente de referință și scop precizate.

„Prin urmare, nu se poate reține că activitatea A1 este lipsită de descriere, întrucât obiectul analizei, documentele de referință și scopul acesteia sunt clar menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenele 12.02.2026 și 12.04.2026 pentru punerea în producție a Fazei 4.2, anterioare sau apropiate de termenul de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt inconsecvente și imposibil de respectat raportat la calendarul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Datele sunt simple repere europene, iar durata contractuală se calculează de la intrarea în vigoare a contractului.

„Prin urmare, informațiile din caietul de sarcini, respectiv datele de 12.02.2026 și 12.04.2026, au rol doar de repere, executantul nefiind responsabil de nerespectarea lor.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →