Decizia CNSC nr. 533/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției și resursele alocate (15%).

Argumentul contestatorului. Calificativele de tip „acceptabil”/„bine”/„foarte bine” sunt doar instrucțiuni privind conținutul propunerii tehnice, nu aduc avantaj autorității și nu permit verificarea obiectivă a punctajului.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul acestui factor nu folosea calificativele criticate, ci 4 subfactori cu punctaje minime și maxime, iar contestatorul nu a formulat critici concrete privind modul de punctare.

„Or, în cadrul contestației autorul acesteia nu a formulat critici concrete cu privire la modalitatea de punctare a acestui factor de evaluare”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind metodologia de asigurare a calității (Planul de management al calității) și abordarea/metodologia de realizare a activităților, punctați pe calificative „acceptabil”/„bine”/„foarte bine”.

Argumentul contestatorului. Calificativele sunt instrucțiuni privind conținutul propunerii tehnice, pot distorsiona rezultatul procedurii prin pondere și nu permit verificarea obiectivă a punctajului.

Ce a reținut CNSC. După remediere, documentația indică aplicarea unui factor, dar detaliază algoritmul pentru altul, astfel încât nu se poate stabili care factor se menține; autoritatea a fost obligată să clarifice factorul și algoritmul de punctare.

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza de reziliere din modelul de contract pentru cazul în care autoritatea nu obține contractul de finanțare după emiterea ordinului de începere a lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Clauza de reziliere este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat clauza prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că aceste critici sunt rămase fără obiect, astfel că vor fi respinse”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului după 6 luni, condiționată de justificarea imposibilității acoperirii costurilor din cauza inflației.

Argumentul contestatorului. Clauza de ajustare este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat clauza în sensul solicitat, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că aceste critici sunt rămase fără obiect, astfel că vor fi respinse”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Formularul privind organizarea de șantier.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la formular, iar critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că aceste critici sunt rămase fără obiect, astfel că vor fi respinse”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →