Decizia CNSC nr. 642/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie să includă cel puțin un aeroport din Europa; prin clarificări s-au acceptat doar state europene non-UE, nu și America sau Asia.

Argumentul contestatorului. Restricția geografică nu are justificare obiectivă, deoarece standardele ICAO/IATA sunt armonizate global. Excluderea implicită a proiectelor din America sau Asia este disproporționată și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a argumentat pe un fundament tehnic sau juridic obiectiv pretinsele particularități europene, iar experiența similară vizează complexitatea serviciului, nu spațiul geografic.

„Prin urmare, cerinţa analizată apare ca fiind disproporţionată şi lipsită de fundament tehnic real, neputând justifica restrângerea experienţei similare exclusiv la proiecte realizate pe teritoriul Europei”

Temei: L99/2016 art. 164, L99/2016 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pragul de minimum 5 milioane pasageri/an pentru aeroporturile din experiența similară.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut reducerea pragului, susținând că soluțiile tehnice nu diferă structural față de aeroporturile de câteva milioane de pasageri/an.

Ce a reținut CNSC. Pragul corespunde aeroporturilor medii și țintei de dezvoltare a entității, iar complexitatea proiectării crește odată cu numărul de pasageri.

„În raport de cele anterior reținute se constată caracterul nefondat al solicitării contestatoarei... privind reducerea plafonului valoric de pasageri anual.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prin clarificare, pragul de 5 milioane pasageri a fost raportat la traficul efectiv din anul anterior contractării proiectului coordonat.

Argumentul contestatorului. Clarificarea modifică cerința din fișa de date, introduce un criteriu temporal neprevăzut inițial și este disproporționată, având în vedere distorsiunile de trafic din perioada pandemică.

Ce a reținut CNSC. Condiționarea experienței de un indicator operațional retrospectiv și conjunctural nu concordă cu natura prospectivă a serviciilor de planificare.

„Impunerea, prin răspunsul la clarificări, a unei valori de trafic realizat anterior semnării contractului nu este în concordanta cu natura acestor servicii si golește de conținut logica tehnică și juridică a cerinței de experiență profesională.”

Temei: L99/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prin clarificare, experiența anterioară a fost limitată la master-plan-uri, SPF, SF și proiecte de concept și dezvoltare pentru aeroporturi, fără servicii echivalente.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că astfel se solicită experiență identică, nu similară.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a limitat experiența la una identică, ci a precizat tipurile de proiecte acceptate.

„prin răspunsul 3, enti tatea contractanta nu a limitat experienţa relevantă la o experiență identică, ci a specificat faptul că sunt acceptate experiențele anterioare: master-plan-uri, SPF, SF, proiecte de concept si dezvoltare pentru aeroporturi.”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →