Decizia CNSC nr. 685/2026

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune (stație de bază pentru 5.000 controlere, parametri configurabili) care trebuie ofertat conform proiectului finanțat de AFM.

Argumentul contestatorului. Ofertarea unui sistem de telegestiune nu intră în obiectul concesiunii, sistemul complet urmând a fi implementat prin proiectul AFM. Cerința limitează și denaturează concurența și influențează oferta financiară.

Ce a reținut CNSC. Cerințele erau cunoscute din documentația publicată la 04.01.2026, iar răspunsul la clarificări le-a menținut fără modificare, astfel încât critica formulată după 12.01.2026 este tardivă.

„Consiliul stabilește că printr-o cererea de clarificare formulată cu privire la aspecte deja prevăzute din documentație de atribuire nu se poate realiza o repunere în termen pentru formularea unei contestații cu privire la unele cerințe din caietul de sarcini, fișa de date sau cu privire la anunțul de concesionare, deoarece o asemenea posibilitate ar determina eludarea termenului de contestare impus de legiuitor.”

Temei: L101/2016 art. 8, L100/2016 art. 70

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice nr. 1 și 2 – aparate de iluminat stradal LED și stradal ornamental care trebuie ofertate.

Argumentul contestatorului. Achiziționarea corpurilor de iluminat nu se justifică în concesiune, iar cerințele au efecte similare cu ofertarea sistemului de telegestiune, limitând concurența.

Ce a reținut CNSC. Fișele tehnice erau cunoscute de la 04.01.2026, astfel că criticile sunt tardive.

„De altfel, contestatoarei îi erau cunoscute și fișele tehnice nr. 1 – Aparat de iluminat stradal și nr. 2 – Aparat de iluminat stradal ornamental, tot de la data de 04.01.2026, motiv pentru care Consiliul va respinge și criticile aferente ca tardiv formulate.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa datelor tehnice ale proiectului AFM la care trebuie raportate produsele ofertate, potrivit răspunsului consolidat la clarificări.

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție proiectul AFM, iar informațiile din anexa 6 sunt insuficiente pentru întocmirea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă și-a respectat obligația de a răspunde clar și complet la clarificări, iar anunțul preciza deja că sistemul concesionat include elementele rezultate din proiectul AFM.

„Obligația legală a autorității contractante era aceea de a răspunde în mod clar, complet și fără ambiguități la solicitarea de clarificări, obligație care a fost respectată de aceasta prin răspunsul consolidat publicat în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă în data de 23.01.2026”

Temei: L100/2016 art. 70, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →