Decizia CNSC nr. 705/2026

Ce s-a contestat. Criticile de la pct. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14, 16, 17, 18, 20, 22 și 28 privind specificațiile tehnice ale angiografului (lot 1).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și, cumulate, indică echipamentul Philips Azurion 7.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere conform solicitărilor, deci criticile au rămas fără obiect.

„Prin urmare, Consiliul nu va mai analiza criticile de la pct. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14, 16, 17, 18, 20, 22 si 28 din contestație, constatând că autoritatea contractată a postat la data de 16.02.2026 în SEAP remedieri în legătură cu acestea, conform solicitărilor contestatoarei, astfel că vor fi respinse ca rămase fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Angulație cranio/caudală cu brațul C în poziție laterală: minim ±120 grade.

Argumentul contestatorului. Pozițiile sunt echivalente, iar pragul trebuie redus la 50/45 grade.

Ce a reținut CNSC. Nevoia autorității privește strict poziția frontală, iar contestatoarea își promovează propriul produs.

„Consiliul constată că societatea contestatoare nu prezintă argumente/informații tehnice care să conducă la necesitatea reformulării acestei specificații, ci de promovare a propriului produs, care are alte caracteristici decât cele din cadrul documentației de atribuire.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Viteza de rotație a brațului C în angiografia rotațională: minim 50 grade/s (cefalic) și 30 grade/s (lateral).

Argumentul contestatorului. Valoarea de 50 grade/s este opțiunea unui producător, nu un prag necesar, și nu are justificare clinică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin reconstrucțiile 3D, iar contestatoarea nu a adus dovezi.

„autoritatea contractantă a prezentat motivele pentru care a solicitat cerința și pentru care nu acceptă solicitarea contestatoarei de modificare a respectivei cerințe, precum și faptul că, din susținerile contestatoarei nu rezultă nicio justificare pentru care, autoritatea contractantă ar trebui să modifice această viteză de rotație”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Distanța focar-detector (SID) variabilă: minim 90-130 cm.

Argumentul contestatorului. Domeniul trebuie redus la 90-115 cm.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a combătut justificarea clinică dată de autoritate.

„autoarea contestației nu a prezentat argumente suplimentare care să combată explicațiile date de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul apreciază că acestea au fost acceptate de către petentă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitatea de stocare termică a ansamblului tub-cupolă: minim 7,3 MHU.

Argumentul contestatorului. Pragul trebuie redus la 2,8 MHU.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat tehnic de ce pragul propus de ea ar fi cel corect.

„contestatoarea nu a prezentat argumente tehnice care să demonstreze că numai pragul pe care l-a propus, de „minim 2,8 MHU”, este corect, și nu altul de o valoare diferită, de exemplu, minim 4,1 MHU.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitatea de răcire a anodului: minim 1,52 MHU/min.

Argumentul contestatorului. Pragul trebuie redus la 0,800 MHU/min.

Ce a reținut CNSC. Raționamentul de la pct. 10 se aplică, contestatoarea promovându-și propriul produs.

„pe baza raționamentului stabilit în soluționarea criticii nr. 10, Consiliul va respingem ca nefondată și această solicitare, motivat de faptul că societatea contestatoare își promovează propriul produs.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Algoritmi de reducere a dozei de minim 60%, demonstrați prin cel puțin 5 studii clinice pe pacienți.

Argumentul contestatorului. Studiile clinice nu sunt deținute de producător, iar conformitatea poate fi dovedită prin CE/CNCAN.

Ce a reținut CNSC. Cerința este opțională, fiind subfactor de evaluare de 1 punct, nu o condiție de conformitate.

„Conform specificațiilor tehnice din stabilit de autoritatea contractantă, Consiliul reține că cerința criticată este una opțională și nu o cerință minimă ce condiționează conformitatea echipamentului ofertat pentru acest lot.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Detector digital frontal minim 30 x 40 cm.

Argumentul contestatorului. Dimensiunea trebuie redusă la minim 29 x 29 cm.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat cum îi este afectată concret participarea.

„petenta trebuia să demonstreze cum anume îi este afectată participarea sa la procedura de față și nu să invoce un eventual caracter prohibitiv al acesteia și potențiala imposibilitate generică de participare a unor operatori economici la prezenta procedură de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Matrice imagine minim 2000 x 1500.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie modificată la minim 1536 x 1536.

Ce a reținut CNSC. Se aplică motivarea de la pct. 10 și 11.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată și această critică, ținând cont de motivarea aferentă criticilor de la pct. 10 și 11.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Unealtă marker cu selecție pentru mai multe culori.

Argumentul contestatorului. Selecția de culori este restrictivă și trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Specificația este opțională, subfactor de evaluare, nu condiție de conformitate.

„Și în acest caz, Consiliul constată că în discuție este o specificație tehnică opțională și nu una obligatorie care condiționează participarea ofertanților în cadrul prezentei proceduri prin îndeplinirea ei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Funcție de magnifiere cu factor de minim 4x.

Argumentul contestatorului. Magnifierea mare afectează calitatea imaginii, iar 2.5x este suficient.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit alterarea la 4x și nici suficiența unei magnifieri de 2.5x.

„contestatoarea nu demonstrează că nevoia autorității contractante de o obține un nivel detaliere cât mai mare este nejustificată, așa cum nu probează că un zoom digital de 2.5x, precum cel solicitat de petentă, ar putea asigura nivelul de detaliu urmărit de autoritatea contractantă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Software dedicat MAV cu imagistică dinamică 4D.

Argumentul contestatorului. Cerința poate fi interpretată restrâns și exclude soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Cerința este opțională, punctată cu 1 punct, iar relevanța ei nu a fost infirmată.

„pe de o parte, pentru că nu este o condiție de conformitate și petenta nu a demonstrat că ar fi o cerință restrictivă, iar pe de altă parte, pentru că în discuție este un factor de evaluare, a cărui relevanță, ca și în situațiile precedente, nu a fost infirmată”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice opționale de la pct. 24 și 26, stabilite ca subfactori de evaluare.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și pot elimina nejustificat ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Sunt cerințe opționale punctate, nu condiții de conformitate.

„Consiliul va respinge ca nefondate și criticile contestatoarei de la pct. 24 și 26, în discuție fiind alte două specificații tehnice opționale, stabilite de autoritatea contractantă drept subfactori de evaluare (pentru care acordă 1 punct)”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Aplicație Cone Beam CT cu achiziție de minim 60 fps, protocoale în fază duală și slice de maxim 0.625 mm.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie generalizată (sau echivalent) și parametrii trebuie eliminați.

Ce a reținut CNSC. Denumirea are rol de identificare a funcției, iar modificările nu au fost argumentate concret.

„denumirea comercială în acest caz are rol de identificare a funcției urmărit a fi achiziționată și nu cu rol de restricționare a participării ofertanților.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Software de fuziune CT/RM cu funcții „cu un singur click”.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie extinsă (MD/CT/MRI), iar condiția „un singur click” eliminată.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași motive ca la pct. 13: nu s-a demonstrat afectarea concretă a participării.

„Ca și în cazul cerinței de la pct. 13, pentru aceleași motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei și în această privință.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →