Decizia CNSC nr. 724/2026

Ce s-a contestat. Locațiile de implementare din Anexa 2 la Caietul de sarcini au caracter orientativ și pot fi modificate, locațiile finale urmând a fi stabilite de contractant printr-o nouă analiză a accidentelor din 2023-2025.

Argumentul contestatorului. Fără amplasamente ferme sau un mecanism obiectiv de ajustare, obiectul contractului nu este determinabil economic și nu se poate stabili un preț ferm și comparabil.

Ce a reținut CNSC. Obiectul contractului este determinabil, metodologia de stabilire a locațiilor este obiectivă, iar riscul logistic este rezonabil și poate fi cuantificat în propunerea financiară.

„Consiliul apreciază că indicarea locațiilor orientative, nu împiedică ofertanții în elaborarea ofertelor, riscul logistic este rezonabil și poate fi cuantificat de ofertanții, fiind astfel inclus în propunerea financiară, iar informațiile puse la dispoziția operatorilor economici interesați de către autoritatea contractantă sunt suficiente pentru elaborarea unor oferte complete și competitive.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 12, HG395/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Realizarea branșamentelor la rețeaua publică de energie electrică este în responsabilitatea și pe cheltuiala contractantului.

Argumentul contestatorului. Costurile variază substanțial în funcție de distanța față de rețea, factor extern și necontrolabil, ceea ce face riscul financiar imprevizibil și incalculabil.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat în SEAP o completare a Caietului de sarcini la pct. 2.4.3, iar informațiile disponibile sunt suficiente pentru întocmirea și compararea ofertelor.

„În condițiile în care completarea adusă Caietului de sarcini a fost publicată în SEAP fiind adusă la cunoștința operatorilor economici interesați, asigurându-se astfel compararea ofertelor, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei, considerând că informațiile puse la dispoziția operatorilor economici interesați sunt suficiente pentru întocmirea ofertelor.”

Ce s-a contestat. Obligația generală a contractantului de a obține eventualele avize, autorizații și acorduri necesare, fără enumerare limitativă, termene sau delimitarea responsabilităților.

Argumentul contestatorului. Formularea este vagă, riscul depinde de conduita unor autorități terțe și este transferat integral ofertanților, fără compensare sau mecanism de ajustare.

Ce a reținut CNSC. Obținerea avizelor este o obligație de diligență tehnică a contractantului, inclusă în valoarea estimată și decontată conform propunerii financiare; modelul de contract permite modificări generate de avizatori.

„Consiliul va respinge această critică a contestatoarei deoarece obținerea avizelor este o obligație de diligență tehnică ce incumbă contractantului. În valoarea estimata a proiectului, este inclusă „valoarea serviciilor privind întocmirea documentației tehnice de proiect în vederea obținerii avizelor și obținerea de avize, autorizații, necesare implementării proiectului”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini, în ansamblu, prin riscurile financiare transferate ofertanților.

Argumentul contestatorului. Documentația restrânge concurența, deoarece doar operatorii dispuși să internalizeze riscuri financiare excesive pot participa efectiv.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al prevederilor, iar caietul de sarcini, astfel cum a fost completat, oferă toate informațiile necesare.

„nefiind demonstrat de către contestatoare caracterul restrictiv al prevederilor documentației de atribuire, deși sarcina probei îi revine conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ.”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu cel puțin 15 zile.

Argumentul contestatorului. Este necesar timp suplimentar pentru elaborarea ofertelor după remedierea documentației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a prelungit deja termenul și a achiesat la solicitare, critica rămânând fără obiect.

„achiesând la această solicitare a contestatoarei, critica fiind rămasă fără obiect.”