Decizia CNSC nr. 927/2026

Ce s-a contestat. Dezinfectantul trebuie să poată fi utilizat în secțiile cu risc înalt.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut eliminarea cerinței privind utilizarea dezinfectantului de nivel mediu în secțiile cu risc înalt.

Ce a reținut CNSC. Sfera de utilizare o stabilește autoritatea, legislația nu interzice folosirea aceluiași dezinfectant în mai multe secții, iar contestatoarea nu a arătat nicio vătămare.

„sfera de utilizare a dezinfectantului nu o stabilesc potențialii ofertanți, ci autoritatea achizitoare, pe de altă parte, legislația nu interzice utilizarea aceluiași dezinfectant în mai multe dintre secțiile de care dispune unitatea spitalicească”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Produsele de la loturile 1, 2 și 3 trebuie să prezinte marcaj de conformitate CE.

Argumentul contestatorului. Marcajul CE nu este justificat pentru produse autorizate ca biocide.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini este echivoc privind acceptarea biocidelor și/sau a dispozitivelor medicale, iar marcajul se poate menține doar dacă sunt acceptate dispozitive medicale.

„actuala descriere de la lotul 1 din caietul de sarcini lasă a se înțelege acceptarea doar a biocidelor, în vreme ce concluzia reieșită din punctul de vedere este că se acceptă inclusiv dispozitivele medicale (pentru care marcajul este obligatoriu). Așadar, acest echivoc urmează a fi clarificat în SEAP de către autoritate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 3: compatibilitatea cu endoscoapele Stortz, Olympus și cu videonasofaringolaringoscopul utilizat în spital trebuie demonstrată prin document scris.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează dacă documentul scris trebuie să provină de la producătorii echipamentelor, ceea ce poate restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Exprimarea este interpretabilă și restrictivă, cu încălcarea principiului transparenței, autoritatea trebuind să indice exact documentele cerute și emitentul lor.

„autoritatea trebuia să indice precis care sunt acele „documente scrise” pe care le pretinde ofertanților, actuala exprimare din caiet fiind interpretabilă, subiectivă și, mai ales, restrictivă dacă sunt acceptate doar documente de la producătorii Stortz, Olympus și...”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări au dezvăluit identitatea solicitanților și au răspuns unor întrebări nepublicate.

Argumentul contestatorului. Constatare a Consiliului privind etapa de clarificare a documentației, care a contribuit la anularea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Dezvăluirea identității solicitanților și lipsa publicării întrebărilor încalcă art. 160 alin. (3) și principiul transparenței.

„Pe lângă faptul că a dezvăluit identitatea solicitanților, se observă că... a furnizat răspunsuri la întrebări necunoscute, întrucât acestea nu au fost publicate, cum îi impunea același art. 160 alin. (3)”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ale produselor de la loturile 6, 8, 9 și 11 (a doua contestatoare).

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt restrictive și contravin dispozițiilor legale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a depus punct de vedere și nu a combătut criticile, ceea ce este interpretat ca acord cu acestea.

„absența oricăror apărări poate fi interpretată prin prisma art. 255 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că autoritatea este de acord cu respectivele critici.”

Temei: L101/2016 art. 18, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ale produselor de la loturile 1-5, 7, 10, 13 și 14 (a doua contestatoare).

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, deoarece procedura a fost anulată la aceste loturi.

„Consiliul urmează a respinge contestația... la aceste loturi, ca rămasă fără obiect, neputând fi examinate specificațiile criticate cuprinse într-un caiet de sarcini anulat”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: cerința introdusă prin clarificare privind demonstrarea eficacității sporicide conform EN.

Argumentul contestatorului. Cerința modifică documentația prin clarificări, este inaplicabilă produselor concentrate, este redundantă și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, ca urmare a anulării procedurii la lotul 2.

„Văzând soluția de anulare a licitației inclusiv la lotul 2, Consiliul urmează a respinge, ca rămasă fără obiect, contestația secundă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modificările caietului de sarcini pentru loturile 2, 3, 5 și 9 făcute prin răspunsuri la clarificări.

Argumentul contestatorului. Modificările au fost emise de o persoană fără calitate de reprezentant al autorității, restrâng concurența și favorizează anumiți operatori.

Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect, ca urmare a anulării procedurii la aceste loturi.

„Văzând soluțiile de mai sus, de anulare a licitației inclusiv la loturile 2, 3, 5 și 9, Consiliul urmează a respinge, ca rămasă fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →