Decizia CNSC nr. 1040/2024

Ce s-a contestat. Interdicția, confirmată prin răspunsurile 31, 54, 57, 63, 64, 65, 66, 80 și 85, de a modifica soluțiile tehnice din studiul de fezabilitate: aparate de reazem, deschideri, grinzi, armătură, infrastructură, piloți, fundații, schemă statică, bazine de retenție.

Argumentul contestatorului. Autoritatea impune oferte de tip copy-paste după studiul de fezabilitate, încălcând regulile privind documentațiile de proiectare și rolul proiectantului într-un contract de proiectare și execuție.

Ce a reținut CNSC. Cerințele erau cunoscute din 08.02.2024, astfel că atacarea lor era tardivă; răspunsurile doar mențin documentația și sunt clare și complete, iar autoritatea nu are obligația de a modifica documentația la cererea operatorilor.

„Obligația legală a autorității contractante era aceea de a răspunde în mod clar, complet și fără ambiguități la solicitarea de clarificări, obligație care a fost respectată de aceasta prin răspunsurile 31, 54, 57, 63, 64, 65, 66, 80 și 85 din 15.03.2024, chiar dacă acesta nu a fost în direcția așteptată de contestator.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsurile 92, 103 și 202 privind cerințele de calificare referitoare la utilaje, subcontractare și autorizații specifice.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns concludent la clarificări și nu a confirmat îndeplinirea cerințelor în ipotezele prezentate de operatori.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a menținut cerințele de calificare; nu are obligația de a le justifica sau de a se antepronunța asupra unor oferte nedepuse, evaluarea fiind atributul comisiei.

„De asemenea, legislația nu prevede nici obligația autorității de a își justifica în fața operatorilor economici cerințele din anunțul de participare și fișa de date, de a preciza rațiunea pentru care au fost impuse sau de a se antepronunța cu privire la conținutul unor oferte care nu au fost încă depuse.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 38 nu conține detalii despre rețelele de utilități existente (diametrul conductei de gaz, coordonatele punctelor de traversare).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu deține datele, dar transferă ofertanților riscul lipsei sau incompletitudinii acestora.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a comunicat tuturor informațiile pe care le deține, iar identificarea detaliilor utilităților revine câștigătorului, în calitate de proiectant.

„autoritatea contractante, aplicând în mod corespunzător principiul asumării răspunderii, a comunicat tuturor operatorilor economici interesați informațiile deținute astfel încât ofertele aceștia să îți poată elabora ofertele pornind de la aceleași informații”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile 112 și 113: gropile de împrumut și organizarea de șantier nu sunt puse gratuit la dispoziție, iar costurile trebuie incluse în ofertă.

Argumentul contestatorului. Se introduc lucrări și costuri noi, neavute în vedere la stabilirea valorii estimate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele Beneficiarului prevedeau deja că gropile de împrumut nu se pun gratuit la dispoziție și că responsabilitatea revine antreprenorului, astfel că răspunsurile nu s-au abătut de la documentație.

„Or, prin răspunsurile 112 și 113, autoritatea contractantă nu s-a abătut de la prevederile documentației de atribuire, ci a răspuns în sensul prevăzut de aceasta iar răspunsul întrunește atributele prevăzute la art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care Consiliul urmează a respinge, ca neîntemeiate, aceste critici.”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Auditul de siguranță rutieră – Stadiul I a fost pus la dispoziție cu două săptămâni înainte de termenul de depunere, iar riscul implementării recomandărilor nu este clar alocat.

Argumentul contestatorului. Recomandările auditului sunt obligatorii, nu au fost incluse în valoarea estimată, iar riscul este transferat nelegal antreprenorului.

Ce a reținut CNSC. Auditul nu era necesar pentru elaborarea ofertelor, recomandările au fost implementate în studiul de fezabilitate, există o rezervă de implementare dedicată, iar răspunsul la întrebarea simplă nr. 42 a fost conform legii.

„situație în care răspunsul „A se vedea Anexa nr. 3 la prezenta clarificare - Auditul de siguranta rutiera – Stadiul I” nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce s-a contestat. Menținerea termenului de depunere a ofertelor la 29.03.2024, deși 221 de răspunsuri la clarificări au fost publicate pe 15.03.2024.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru integrarea răspunsurilor în oferte; se cere prelungirea cu 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea a rămas fără obiect, deoarece suspendarea procedurii a decalat automat termenul de depunere.

„Consiliul urmează a le respinge ca rămase fără obiect având în vedere faptul că, prin suspendarea procedurii de atribuire în etapa de elaborare a ofertelor, a fost decalat, automat, termenul de depunere a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →