Decizia CNSC nr. 1094/2024

Ce s-a contestat. Lipsa din documentația de atribuire a modelelor de formulare pentru declarațiile privind neîncadrarea în art. 150, 155, 156 și declarația conform art. 9 din OUG 114/2011.

Argumentul contestatorului. Fără formulare tipizate, fiecare participant va avea formulări proprii, iar evaluarea nu va fi unitară și nu va respecta tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Lipsa formularelor nu viciază evaluarea, întrucât autoritatea a lăsat libertatea formatului, cu condiția ca declarațiile să corespundă temeiurilor legale.

Temei: OUG114/2011 art. 27

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Utilizarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, care nu este prevăzut de OUG 114/2011.

Argumentul contestatorului. Criteriul nu se regăsește în art. 173 din OUG 114/2011, care este actul normativ aplicabil procedurii.

Ce a reținut CNSC. Criteriul este identic în fond cu „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, diferența fiind doar de denumire.

„Astfel, se observă că, în fapt, criteriul Cel mai bun raport calitate este identic cu oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, existând doar o diferență de denumire, care nu este în măsură să vicieze în vreun fel procedura, așa cum consideră contestatorul.”

Temei: OUG114/2011 art. 173, OUG114/2011 art. 174

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Ponderile factorilor de evaluare: prețul are 30%, iar garanția și termenul de livrare au ponderi ridicate.

Argumentul contestatorului. Ponderile sunt disproporționate; prețul ar trebui să aibă minim 60%, iar garanția și termenul de livrare maxim 5% fiecare.

Ce a reținut CNSC. OUG 114/2011 nu limitează procentul alocat vreunui factor de evaluare.

„Consiliul reține că OUG nr. 114/2011 nu limitează în vreun fel procentul vreunui factor de evaluare dintre cei enumerați, drept care pretențiile contestatorului nu pot fi primite.”

Temei: OUG114/2011 art. 174

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Algoritmul pentru factorii Garanție extinsă și Termen de livrare nu prevede un prag maxim pentru garanție, respectiv un prag minim pentru termenul de livrare.

Argumentul contestatorului. Fără limite pot fi punctate garanții nerealiste (de 50 de ani) sau termene de livrare fanteziste, care nu pot fi verificate.

Ce a reținut CNSC. Lipsa pragurilor permite punctarea maximă a unor oferte nerealiste, pe care autoritatea nu le poate cenzura.

„în forma actuală a metodologiei de punctare, oferte care propun o garanție extinsă de 100 de ani sau termen de livrare de 1 zi, vor primi punctajul maxim, deși evident acestea nu pot fi unele realiste. Autoritatea contractantă nu are la îndemână nicio modalitate de cenzurare a unor asemenea ipoteze în măsură să vicieze stabilirea ofertei câștigătoare.”

Temei: OUG114/2011 art. 174

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința III.1.1.b privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, dovedită prin certificat ONRC, fără referire la autorizările necesare pentru produse militare.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, deoarece simulatoarele și unele componente sunt supuse unor autorizări speciale care nu sunt indicate.

Ce a reținut CNSC. Impunerea criteriilor de calificare este un drept al autorității, care stabilește singură rigorile acestora potrivit principiului asumării răspunderii.

„Fiind în prezența unui drept, ținând cont și de principiul asumării răspunderii reglementat la art. 2 alin. (2) lit. g) din același act normativ, rămâne la latitudinea autorității să stabilească rigorile și limitele în care cerințele de calificare și selecție urmează să fie impuse.”

Temei: OUG114/2011 art. 151, OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Secțiunea III.1.9 Legislația aplicabilă indică doar OUG 114/2011 și Legea 101/2016.

Argumentul contestatorului. Trebuie indicată legislația aplicabilă care prevede autorizările necesare pentru produsele militare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a arătat ce alte acte normative trebuiau indicate și nici cum îl vatămă omisiunea acestora.

„Se reține că, prin declanșarea demersului jurisdicțional trebuie să se urmărească apărarea propriilor interese ale contestatorului, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Mențiunea „Obiectul licitației electronice: valoare LEI, fără TVA” din secțiunea IV.1.6.

Argumentul contestatorului. OUG 114/2011 distinge între valoare și preț, deci mențiunea este neclară și contrară legii.

Ce a reținut CNSC. Sintagma se referă în mod evident la prețul ofertei, singurul factor exprimat în lei.

„Prin urmare, aspectul semnalat este doar în aparență ambiguu, modul de redactare al cerinței fișei de date fiind unul cât se poate de clar pentru oricare participant la licitațiile publice, mai cu seama pentru un profesionist, așa cum este contestatorul.”

Temei: OUG114/2011 art. 3, OUG114/2011 art. 123

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Kiturile de recul (3.5.1-3.5.6, lotul 1) trebuie să aibă micro-comutator, încărcător micro USB și comunicare wireless și să fie fabricate de producătorul simulatorului.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu au utilitate, indică un singur fabricant sau o tehnologie specifică, iar pentru unul dintre pistoale nu există un kit conform; scopul este direcționarea contractului.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt justificate de necesitatea compatibilității și funcționalității integrate și de armele aflate în dotare, iar riscul neatribuirii este suportat de autoritate.

„Consiliul reține pertinența explicațiilor autorității în sensul că se urmărește asigurarea unei compatibilități a legăturii wireless între electronica încorporată în încărcătorul parte componentă a kit-urilor şi consola centrală a simulatorului, cu precădere pentru partea de software, așadar, se urmărește asigurarea unei funcționalități integrate a componentelor sistemului.”

Temei: OUG114/2011 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări nr. 745206/03.04.2024 privind cerința 3.5 Echipamente incluse a lotului 1.

Argumentul contestatorului. Răspunsul ar confirma că specificațiile indică un anumit fabricant sau o tehnologie specifică.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu confirmă un fabricant, ci descrie produsul, iar prin el nevoia de clarificare a fost satisfăcută.

„Consiliul reține, contrar aprecierii contestatorului, faptul că, prin acesta autoritatea contractantă nu confirmă fabricantul indicat în întrebare, ci oferă o descriere a produsului.”

Temei: OUG114/2011 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →