Decizia CNSC nr. 1164/2024

Ce s-a contestat. Stabilirea cuplului motorului ca factor de evaluare distinct, alături de puterea sistemului de acționare electric, cumulând 20% pentru același ansamblu (motor).

Argumentul contestatorului. Doi factori de evaluare pentru același subansamblu distorsionează rezultatul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit în ce măsură al doilea factor de evaluare îl vatămă, criticile fiind simple alegații.

„contestatorul ... SRL nu a reușit să demonstreze, în mod real, în ce măsură stabilirea celui de al doilea factor de evaluare în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei la procedura de atribuire în speță, criticile formulate cu privire la factorul de evaluare în cauză fiind, în fapt, simple alegații.”

Temei: C.p.c. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cuplu maxim al motorului de minim 1000 Nm la maxim 1000 RPM.

Argumentul contestatorului. Valoarea nu are justificare obiectivă, favorizează anumiți producători; 900 Nm ar fi mai potrivit, ca în proceduri similare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată în strategia de contractare prin nevoile autorității, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv; nevoile altor autorități nu pot fi impuse.

„Astfel, Consiliul reține că, prin astfel de alegații, nu a fost demonstrat, în realitate, faptul că cerința minimă vizată, respectiv „minim 1000 Nm”, care a fost solicitată de autoritatea contractantă raportat la necesitățile sale, este o cerință restrictivă, mai ales întrucât nu ar reflecta o piață de profil relevantă.”

Temei: HG395/2016 art. 20, C.p.c. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Algoritmul de punctare pentru cuplul motorului, care acordă 0 puncte ofertei cu cuplul minim de 1000 Nm.

Argumentul contestatorului. Algoritmul este disproporționat, o ofertă conformă nu primește niciun punct, distorsionând concurența.

Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare tehnici trebuie să puncteze valorile superioare cerințelor minime, nu cerințele minime însele.

„Astfel, scopul unor astfel de factori de evaluare nu este de punctare a unor cerințe minime obligatorii, din caietul de sarcini, ci de punctare a valorilor superioare acestor cerințe, care aduc avantaje autorității contractante”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a certificatului de conformitate pentru un microbuz similar M3 sau, alternativ, a certificatelor de omologare ECE R85, R13 Tip II, R100.02, R138 pentru categoria M3.

Argumentul contestatorului. Cerința presupune existența microbuzului pe stoc la ofertare, avantajând producătorii cu stoc; COC ar trebui prezentat la livrare, iar certificatele ECE să fie acceptate pentru vehiculul de bază.

Ce a reținut CNSC. Documentele sunt alternative, COC se cere pentru un microbuz similar, nu pentru cel ofertat, și s-a precizat expres că nu e necesar stocul, deci caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Astfel, este mai mult decât evident că certificatul de conformitate în discuție, care reprezintă o alternativă la prezentarea de certificatele de omologare în speță, nu a fost solicitat pentru microbuzul ofertat ci pentru un microbuz similar cu cel ofertat, și nu a fost impus să fie prezentat numai de ofertanții care sunt producători, mai mult, autoritatea contractantă a precizat că, prin formularea cerinței aferente, trebuie să se înțeleagă că microbuzul nu trebuie să fie în stoc.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →