Decizia CNSC nr. 1293/2024

Ce s-a contestat. Cele 20 de puncte de aprindere dotate cu sistem de telegestiune: număr de puncte de demontat, de montat, gateway-uri separate și materiale de montaj.

Argumentul contestatorului. Documentația nu precizează dacă punctele de aprindere existente se demontează, câte se montează și dacă gateway-ul e integrat. Formularele F3, F4 și F5 sunt contradictorii, iar materialele de montaj lipsesc.

Ce a reținut CNSC. Partea de investiție este descrisă suficient de detaliat, dar documentația nu arată dacă există obligația demontării punctelor de aprindere existente, așa că autoritatea este obligată să publice o clarificare.

„În cadrul documentației de atribuire, Consiliul nu a putut identifica o astfel de informație, însă deoarece acest aspect a fost pus în discuție în cadrul contestației în analiză și nu a fost lămurit de către autoritatea contractantă/intervenienta care a redactat proiectul tehnic, CNSC va obliga autoritatea contractantă la publicarea unei clarificări prin care să lămurească dacă există obligația ofertanților de a demonta puncte de aprindere existente și în caz afirmativ numărul acestora.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Montarea a 8 senzori multifuncționali cu specificațiile din Fișa tehnică nr. 3.

Argumentul contestatorului. Senzorii nu sunt cheltuială eligibilă conform Ghidului de finanțare, nu răspund unei necesități reale, sunt inutili în număr de 8 la 1771 corpuri de iluminat și avantajează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea senzorilor este justificată în proiectul tehnic, iar alegerea lor ține de marja de apreciere a autorității. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar Ghidul permite cheltuieli neeligibile suportate din surse proprii.

„Alegerea autorității contractante de a echipa rețeaua de iluminat cu senzori multifuncționali care urmează a fi montați în zone strategice ale localității reprezintă un aspect de oportunitate situat în marja de apreciere a autorității contractante, Consiliul neputând-o sancționa pe aceasta din urmă pentru alegerea structurii, componenței și funcționalităților instalației de iluminat public stradal câtă vreme nu a fost demonstrat caracterul restrictiv al cerințelor criticate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stabilirea tipului de comunicație impus (PLC sau web-based) și înlăturarea prevederilor contrare privind conectivitatea.

Argumentul contestatorului. Proiectul tehnic afirmă, pe de o parte, funcționarea fără internet și, pe de altă parte, impune o aplicație web-based, ceea ce este contradictoriu.

Ce a reținut CNSC. Documentația acceptă orice tehnologie de comunicație, cu condiția lipsei costurilor de transmisie. Aplicația de control este distinctă de protocolul dintre echipamente, așa că impunerea unui singur tip de comunicație ar excede cadrul legal.

„În raport de critica analizată, Consiliul apreciază că în condițiile în care se permite orice tip de comunicație, cu condiția ca acesta să nu genereze costuri suplimentare, solicitarea contestatorului ca achizitoarea să stabilească care este tipul de comunicație pe care îl impune excedează cadrului legal în materia achizițiilor publice, care promovează concurența între operatorii economici”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →