Decizia CNSC nr. 1308/2024

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind personalul (coordonator proiectare CFDP, inginer CFDP, devizist, topograf, manager proiect, șef șantier), cu nivel minimal de 3 contracte și punctaj maxim pentru 10 sau mai multe contracte.

Argumentul contestatorului. Pragurile de contracte sunt excesive și discriminatorii, ar însemna 10-15 ani de experiență, depășesc limitele din Instrucțiunea ANAP 1/2017, iar diplomele și certificatele ar fi suficiente pentru a dovedi calificarea.

Ce a reținut CNSC. Sunt factori de evaluare și cerințe de conformitate, nu criterii de calificare, au fost stabiliți legal, iar autoritatea are dreptul să puncteze experiența personalului-cheie.

„Faptul că punctajul se acordă funcție de experiența experților desemnați și numărul de contracte în care aceștia au fost implicați este în concordanță cu prevederile legale anterior citate, legiuitorul asigurând autorității contractante dreptul de a se asigura că în derularea contractului va fi utilizat personal a cărui experiență poate determina derularea contractului în condițiile cantitative și calitative stabilite prin caietul de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 190, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Punctajul pentru personal se acordă doar pentru experiența în contracte de elaborare de documentații tehnico-economice la faza PT pentru drumuri.

Argumentul contestatorului. O astfel de experiență se poate obține numai prin contracte de achiziție publică, ceea ce limitează abuziv numărul specialiștilor eligibili și împiedică intrarea unor specialiști noi.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate considera insuficientă simpla calificare și poate puncta experiența efectivă a personalului ca avantaj.

„Faptul că un anumit expert are competența profesională de a derula o anumită activitate nu înseamnă că acest expert are și experiență în derulare respectivei activități, iar autoritatea contractantă nu are vreo obligație de a accepta ca în derularea contractului să fie implicate persoane fără experiență în poziții cheie”

Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Stația de mixturi asfaltice trebuie să aibă locul de preparare situat pe raza județului.

Argumentul contestatorului. Condiția obligă ofertanții să dețină sau să contracteze o stație doar din județ, încălcând concurența și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat condiția prin măsuri de remediere publicate în SEAP, iar contestatoarea nu a mai adus susțineri suplimentare.

„Consiliul reține că a fost publicat în SEAP documentul nr. 2279/17.04.2024, reprezentând Măsuri de remediere, prin care, alături de alte măsuri, se numără și aceea de modificare a cerinței și de eliminare a celor criticate de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentele trebuie să fie în stare de funcționare, cu reviziile făcute la zi (ICECON, ITP, autorizații etc.).

Argumentul contestatorului. Cerința ar impune revizie ICECON, deși există și alte organisme de certificare, precum ALLCERT sau CESTRIN.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea este nelimitativă și permite prezentarea oricăror documente echivalente, deci interpretarea contestatoarei este eronată.

„Analizând aceste susțineri, Consiliul reține că fiind eronată interpretarea dată de contestatoare, modul de formulare a cerinței neavând natura restrictivă invocată de aceasta, ci reprezintă o enumerare nelimitativă, care trebuie adaptată la specificul fiecărui utilaj/echipament.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a termenului de garanție a lucrărilor după recepție (garanția de mentenanță).

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut obligarea autorității să menționeze acest termen.

Ce a reținut CNSC. Contestația nu cuprinde niciun argument care să justifice această cerere.

„Or, în legătură cu acest aspect, în cuprinsul contestației Consiliul nu a putut identifica existența vreunui argument care să determine o astfel de necesitate, motiv pentru care solicitarea contestatoarei este considerată lipsită de temei.”