Decizia CNSC nr. 1383/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 1.17 (și fișa nr. 2 pct. 1.16): punerea la dispoziție a unei aplicații mobile gratuite, disponibilă în Google Play și App Store, pentru date despre aparat.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează dacă aplicația este cea de telegestiune sau una suplimentară. Cerința este fie redundantă, fie restrictivă. Nu sunt prevăzute măsuri de protecție a datelor.

Ce a reținut CNSC. Nevoia de acces separat la date de mentenanță este justificată. Impunerea unei aplicații distincte de sistemul de telegestiune ar fi însă restrictivă, așa că autoritatea trebuie să permită ambele variante. Critica privind protecția datelor a fost respinsă.

„Consiliul constată că este restrictivă o eventuală solicitare ca aceste informații cu privire la aparatele de iluminat să fie disponibile exclusiv printr-o aplicație distinctă de sistemul de telegestiune sau de aplicația pentru controllerul de punct luminos, dat fiind faptul că informații similare pot fi incluse în oricare dintre aceste aplicații informatice”

Temei: L101/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.10: cod QR inscripționat pe controller și mijloace de probă privind durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și ambiguă: nu există criteriu de apreciere a probelor, iar termenul de durabilitate nu este definit. Este irelevantă și restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Nu sunt indicate mijloacele de probă și nu este definită durabilitatea, ceea ce încalcă art. 154. Caracterul restrictiv nu a fost însă dovedit.

„Consiliul constată că se solicită probe cu privire la modul de îndeplinire a unei cerințe minime, dar nu sunt indicate modalitățile prin care se poate proba îndeplinirea cerinței.”

Temei: L98/2016 art. 154, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.2 și 3.3: certificate ENEC și ENEC Plus emise de organism acreditat.

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM (OM 1866/2021 art. 11 alin. 1 lit. l) permite și rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, deci limitarea la certificate este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Ordinul permite și rapoarte de testare, iar limitarea exclusiv la certificate ENEC/ENEC+ nu este justificată de o nevoie reală.

„în cadrul documentației de atribuire, a fost limitată posibilitatea dovedirii cerinței privind performanțele în timp prin prezentarea exclusiv a unor certificate ENEC și ENEC+, fiind eliminată posibilitatea prezentării unor rapoarte de testare emise în condițiile Ordinului MMAP nr. 1866/2021, fără a exista o justificare reală a acestei limitări.”

Temei: OMMAP1866/2021 art. 11

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.12: comunicație fără costuri de transmisie date, de tip Power Line Communication sau similar.

Argumentul contestatorului. Standardul Zhaga nu permite PLC și nu există tehnologie similară PLC. Trebuie permise tehnologii LPWAN/GSM.

Ce a reținut CNSC. Argumentul Zhaga și cerința lipsei costurilor sunt nefondate. Documentația este însă contradictorie, așa că trebuie precizat că sunt permise PLC, radio sau alte metode fără costuri.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.4 și 3.5: certificat de conformitate RoHS și raport de testare RoHS emise de organism/laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Directiva 2011/65/UE permite declarația de conformitate a producătorului, iar marcajul CE creează prezumție de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a justificat necesitatea emiterii exclusiv de terți. Cerința este restrictivă, iar trebuie acceptate documente emise de producător.

„Nici prin punctul de vedere nr. 6855/18.04.2024, înregistrat la CNSC sub nr. .../... și nici prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. .../..., autoritatea contractantă și, respectiv, intervenientul accesoriu, nu justifică necesitatea ca certificatul de conformitate, respectiv raportul de testare să fie emise exclusiv de un terț și nu de producătorul aparatului de iluminat.”

Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, Directiva 2011/65/UE art. 7

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.12: raport de testare în tunel de vânt conform ISO 4354:2009, la minim 5 poziții și vânt de minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectul contractului și nu este impusă de SR EN 60598-2-3. Standardul vizează clădiri și poduri, iar aparatul se montează pe stâlp fix.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a justificat nevoia reală a cerinței. Nu se impune nicio valoare a coeficientului și nu se arată cum va fi folosit.

„nici autoritatea contractantă și nici intervenientul accesoriu nu au indicat o cerința din documentația de atribuire care să impună o valoare minimă sau maximă a acestui coeficient și nu au precizat modul în care va fi utilizat acest coeficient în implementarea contractului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →