Decizia CNSC nr. 1473/2024

Ce s-a contestat. Pct. 4.2.7 din caietul de sarcini și art. 5.2 alin. (3) din contractul subsecvent: după 72 de ore consecutive de staționare se plătesc doar 8 ore din 24 la tarif de staționare, deși utilajele și deservenții rămân permanent la dispoziția beneficiarului (pct. 4.2.3).

Argumentul contestatorului. Clauza creează un dezechilibru contractual și obligă prestatorul la gratuități, contrar caracterului oneros al contractului; costurile de staționare continuă, iar oferta financiară devine imprevizibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea impune prezența permanentă a utilajelor și a personalului și prevede un tarif distinct de staționare, deci trebuie să plătească toate orele efectiv staționate.

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. l), L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Pct. 5.1.7 și 5.1.13 din caietul de sarcini (art. 11.6 din contract): dacă la verificare utilajul e defect sau deserventul lipsește, nu se plătesc orele de staționare de la ultima intervenție.

Argumentul contestatorului. Neplata retroactivă se bazează pe o prezumție, nu se precizează cine și cum constată defecțiunea, iar lipsa deserventului este confundată cu defecțiunea tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a explicat procedura de constatare a defecțiunii, iar lipsa deserventului nu poate echivala cu defectarea utilajului, așa că cerințele trebuie clarificate sau reformulate.

„este evident că defecțiunea unu utilaj nu poate fi stabilită de prezenta sau absența deserventului, fiind noțiuni total diferite. Prin urmare, față de cele evocate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă de a prezenta explicații/justificări clare pe acest aspect, fie și printr-o nouă reformulare a celor două cerințe”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Pct. 5.1.8 din caietul de sarcini: utilajele defecte se repară sau se înlocuiesc în 8 ore, iar începând cu al doilea utilaj defect pe bază termenul este de 4 ore.

Argumentul contestatorului. Termenele nu sunt realiste, deoarece piesele nu se găsesc imediat; un termen fezabil ar fi de minimum 48 de ore.

Ce a reținut CNSC. Specificul serviciilor de iarnă cere acțiune rapidă, iar prestatorul are și varianta înlocuirii utilajului, deci cerința este justificată.

„Intervalul de min. 48 de ore pe care îl propune societatea contestatoare este mare, raportat la eventualele condiții meteo enunțate mai sus. De altfel, ținând seama de natura acestui contract de achiziție publică, prestatorul este obligat în a-și asigura un plan de rezervă pentru situațiile specifice pe timp de iarnă.”

Ce s-a contestat. Algoritmul factorului de evaluare „Norma de poluare a utilajelor” (pondere 25%) acordă 0 puncte atât pentru Euro 1, cât și pentru Euro 2 și nu punctează distinct clasa EEV.

Argumentul contestatorului. Între Euro 1 și Euro 2 există o diferență semnificativă de emisii, deci Euro 2 ar trebui să primească 5 puncte; algoritmul este nejustificat și restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Pentru toate celelalte norme există punctaj distinct, iar diferențele dintre Euro 1 și Euro 2 nu au fost contestate de autoritate, așa că s-a dispus acordarea a 5 puncte pentru Euro 2; solicitarea privind clasa EEV nu a fost admisă.

„Având în vedere că între norma de poluare Euro 2 și norma de poluare EURO 1 nu există niciun fel de departajare, Consiliul va admite critica societății ... SRL, astfel că va obliga autoritatea contractantă să acorde 5 puncte pentru autovehiculele cu norma de poluare EURO 2.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.1 din caietul de sarcini: răspânditorul de material trebuie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar; nu se acceptă antrenarea cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Ambele sisteme de antrenare sunt la fel de performante, iar cerința exclude operatorii fără răspânditoare cu motor auxiliar.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității sunt relevante: controlul răspândirii la patrulare, consumul de sare și blocarea roții pe viscol.

„Față de cele prezentate anterior, Consiliul nu va reține ca întemeiată critica pe acest aspect, deoarece explicațiile de mai sus ale autorității sunt relevante”

Temei: HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →