Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1514/2024
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 10 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa offline fara faza finala de licitatie electronica
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1514
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 1 (MALDI-TOF): capacitate minimă de încărcare lame de minim 500 de identificări.
Argumentul contestatorului. Cerința impune soluția constructivă a analizorului Vitek MS Prime și este disproporționată față de nevoia laboratorului, unde contează timpul de procesare.
Ce a reținut CNSC. Referirea la încărcarea de lame, coroborată cu procesarea automată și codurile de bare, preia caracteristicile constructive ale Vitek MS Prime, fără vreun criteriu de performanță precum timpul de procesare.
„în lipsa impunerii unor elemente de performanță, cum ar fi timpul necesar procesării celor 500 de probe, solicitarea procesării fără intervenția utilizatorului a numărului de probe apare ca o caracteristică constructivă”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: sistem automat de preluare a lamelor din cuvă și procesare a întregii capacități fără intervenția operatorului.
Argumentul contestatorului. Cerința este copiată din broșura Vitek MS Prime, singurul sistem cu încărcare continuă, și este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Coroborată cu cerința de capacitate, restricționează echipamentele care nu sunt organizate pe lame încărcate automat.
„conduc la restricționarea accesului acelor echipamente care nu sunt organizate la nivel de „lame” încărcate automat, ci în alte modalități, cum ar fi plăci de dimensiune suficient de mare pentru a nu fi necesar acest tip de automatizare”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: software pentru introducerea codurilor de bare ale lamelor.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are justificare clinică și nu asigură trasabilitatea probelor de pacient.
Ce a reținut CNSC. Utilitatea pentru evidența probelor nu rezultă din caietul de sarcini, astfel că cerința direcționează achiziția spre produsul din broșură.
„solicitarea codificării lamelor și a prezentării unui software pentru evidența acestora apare a direcționa achiziția spre produsul descris în broșura din anexa 1 la contestație”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: sistemul să poată efectua „ajustarea fină”.
Argumentul contestatorului. Cerința nu exprimă o nevoie obiectivă și folosește o denumire specifică producătorului.
Ce a reținut CNSC. Cerința este ambiguă și copiată din fișa tehnică, fără a preciza parametrii ajustați și limitele acestora.
„Critica 3.1.4 privind „ajustarea fină” urmează a fi admisă datorită caracterului ambiguu al acesteia, autoritatea contractantă limitându-se la copierea cerinței din fișa tehnică a produsului identificat de contestator”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: aplicație middleware care să gestioneze fluxul de lucru din laboratorul de microbiologie.
Argumentul contestatorului. Cerința excedează obiectul achiziției (un analizor), este specifică producătorului favorizat și este neclară.
Ce a reținut CNSC. Deși cuvântul „middleware” a fost eliminat, solicitarea ca softul analizorului să gestioneze fluxul laboratorului rămâne restrictivă, în condițiile în care s-au cerut analizoare distincte.
„cerința privind gestionarea fluxului de lucru din laborator apare ca nefiind adaptată unei necesități obiective, ci, a fi formulată doar cu scopul limitării accesului la procedură”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: sistemul să prezinte „cât mai multe tulpini/specie”.
Argumentul contestatorului. Cerința este vagă, iar ofertele nu pot fi evaluate obiectiv.
Ce a reținut CNSC. Cerința este generică și nu stabilește un prag de conformitate.
„nefiind precizată vreo limită a raportului tulpini/specie de la care vor fi considerate conforme sau sub care vor fi respinse ca neconforme ofertele depuse”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Poziția 1: „Opțional”, rapoarte de trasabilitate în format PDF.
Argumentul contestatorului. Cerința încalcă art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Caracterul facultativ contrazice natura obligatorie a specificațiilor tehnice și nu a fost comunicat tuturor operatorilor prin SEAP.
„informația privind caracterul facultativ al cerinței a fost comunicată doar contestatorului și Consiliului, prin punctul de vedere, însă nu și tuturor celorlalți operatori economici interesați”
Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 2 (hemocultură): configurație minimă cu modul de combinare, 2 sertare a câte 50 de flacoane și port modem.
Argumentul contestatorului. Cerința impune caracteristicile constructive ale BACT/ALERT 3D.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a preluat caracteristicile constructive ale aparatului din anexa 2 drept propria necesitate.
„autoritatea contractantă a enumerat anumite caracteristici constructive ale aparatului din anexa 2 la contestație (număr de sertare, capacitate sertare, modalitate de extindere prin controlul de module de incubare de către un modul de combinare”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 2: modulul de combinare să controleze 2 module suplimentare de incubare (300 de flacoane) și să includă un termometru.
Argumentul contestatorului. Cerința reflectă soluția constructivă BACT/ALERT 3D și este neclară, întrucât modulele sunt declarate „opționale”.
Ce a reținut CNSC. Cerința preia caracteristicile constructive ale produsului indicat.
„Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită criticile 3.2.1 și 3.2.2.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Poziția 2: algoritmi multipli specifici flaconului (minim presiune, temperatură, culoare, densitate).
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează echipamentul producătorului indicat.
Ce a reținut CNSC. Algoritmii de detecție depind de soluția implementată de fiecare producător.
„Critica 3.2.4 urmează a fi admisă, deoarece, algoritmii pentru determinarea stării prelevatelor (pozitiv sau negativ) depind de soluția implementată de fiecare producător”
Temei: L98/2016 art. 155
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.