Decizia CNSC nr. 1535/2024

Ce s-a contestat. Analizorul să ofere rezultate pentru identificare (4-6 ore, maxim 10 ore) și, separat, rezultate pentru antibiogramă în maxim 20 de ore.

Argumentul contestatorului. Impunerea unor timpi separați pentru identificare și antibiogramă exclude analizoarele care realizează concomitent ID și AST pe un singur panel, menținând mascat cerința de testare separată, contrar hotărârii Curții de Apel.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea unor rezultate separate pentru identificare și antibiogramă poate fi demonstrată doar de analizoarele cu testare separată, excluzându-le pe cele cu testare concomitentă, contrar deciziei CNSC anterioare și hotărârii instanței.

„Altfel spus, caracterul restrictiv al cerinței este cauzat de solicitarea furnizării unor rezultate separate pentru identificare și antibiogramă, deoarece asemenea rezultate pot fi demonstrate doar de analizoarele care realizează cele două testări separat, excluzând, pe cale de consecință, pe cele care realizează concomitent cele două testări.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul să permită, în caz de nevoie, extinderea capacității de lucru.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, favorizează un singur analizor și este inutilă, deoarece toate analizoarele transmit rezultatele prin sistemul LIS, iar instanța a reținut deja caracterul ei nejustificat.

Ce a reținut CNSC. Cerința este o reminiscență a unei soluții constructive apreciate restrictivă de instanță, nu servește nevoii autorității și trebuie eliminată.

„Este evident că cerința reprezintă o reminiscență a unei soluții constructive apreciată restrictivă de instanța de judecată, și se impune a fi eliminată, având în vedere că niciuna dintre încercările autorității de a îi da o formă care să nu afecteze concurența, nu a fost aptă să asigure acest deziderat.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sigilarea cardurilor/panelurilor de identificare și de antibiogramă să se realizeze automat.

Argumentul contestatorului. Sigilarea automată este o caracteristică constructivă unică unui singur producător, iar cerința a fost menținută nemodificată deși CNSC a reținut anterior caracterul ei restrictiv.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost menținută în aceeași formă, deși CNSC a stabilit anterior că este restrictivă, iar situația de fapt și de drept nu s-a schimbat.

„Prin actul atacat în prezent, cerința a fost menținută în aceeași formă, respectiv: Sigilarea cardurilor / panelurilor de identificare și de antibiogramă să se realizeze automat, deși, în considerentele sale, Consiliul a stabilit faptul că, așa cum este ea redactată, este o cerință restrictivă și se impune reformularea ei.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. După finalizarea testării, cardurile/panelurile să fie ejectate automat în stația de colectare a materialelor uzate din incinta sistemului (menținută la cerințele extinse/dorite și ca factor de evaluare).

Argumentul contestatorului. Cerința nu are utilitate, favorizează un singur analizor și a fost menținută neschimbată, deși CNSC a dispus reformularea ei.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost menținută identică, contrar deciziei anterioare, iar mutarea ei la cerințele extinse/dorite nu este admisă de regulile procedurii, întrucât cerințele din caietul de sarcini sunt minimale.

„Or, prin decizia sa, Consiliul a arătat că această justificare a autorității excedează regulilor de desfășurare a procedurii astfel cum sunt acestea stabilite prin Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, și nu poate fi primită.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 65, HG395/2016 art. 133

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →