Decizia CNSC nr. 1576/2024

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 4.1.1) interzice ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Condiția limitează nejustificat concurența, excede Normativului AND 525/2013 și este irelevantă tehnic pentru prestarea serviciului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus o anumită soluție constructivă, deși normativul nu reglementează antrenarea RSP; trebuia să descrie necesitatea și să lase operatorilor modalitatea de acoperire a acesteia.

„În situația în care cerințele impuse pentru obținerea răspândirii sării pot fi îndeplinite și cu echipamente RSP acționate de roată ajutătoare, limitarea la echipamente RSP neantrenate cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii nu este justificată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 4.2.7) prevede plata a doar 8 ore din 24 la tarif de staționare după 72 de ore consecutive de staționare.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă: utilajele și personalul rămân la dispoziție permanent, dar sunt plătiți parțial, ceea ce contravine legislației muncii și obligă la prestare în pierdere.

Ce a reținut CNSC. Contractul este cu titlu oneros, iar menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția autorității atrage obligația plății integrale a staționării.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 5.1.8) reduce termenul de înlocuire la maxim 4 ore începând cu al doilea utilaj defect din baza de deszăpezire.

Argumentul contestatorului. Termenul este excesiv și disproporționat, defecțiunile pot apărea în zile libere sau noaptea, iar modul de constatare a defecțiunilor nu este precizat.

Ce a reținut CNSC. Cerința este proporțională, date fiind formațiile mici de utilaje și riscul pentru siguranța traficului pe timp de iarnă.

Ce s-a contestat. Fișa de date (III.1.3.a) definește experiența similară drept „servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier”.

Argumentul contestatorului. Sintagma trebuie definită conform Instrucțiunii ANAP 2/2017, deoarece „similar” nu înseamnă „identic”, iar documentația nu asigură o informare completă.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv, iar cerința este suficient definită prin trimiterea la normativele de specialitate și este proporțională.

„Contestatoarea nu explică în ce constă încălcarea principiilor, iar simplul fapt că cerința nu este definită, nu o face nelegală, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul documentației de atribuire se face trimitere la normativul AND 525-2013 care reglementează prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini (cap. 7) condiționează emiterea facturii de confirmarea situației de plată și de înștiințarea privind suma agreată și sursa de finanțare.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă în sensul Legii nr. 72/2013 și lovită de nulitate absolută.

Ce a reținut CNSC. Finanțarea este asigurată la semnarea contractului, iar clauza doar asigură concordanța dintre factură și situația de plată confirmată.

„nu face decât să asigure o concordanță între documente, în sensul în care factura va reflecta situația de plată confirmată de DRDP ..........”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7

Ce s-a contestat. Anexele din fișierul Tarife autoutilaje.xlsx impun defalcarea tarifelor pe elemente constitutive (asigurări, amortisment etc.).

Argumentul contestatorului. Formularele sunt greșite și incomplete, restricționează participarea ofertanților cu utilaje în chirie sau leasing, nu definesc asigurările și impun formule de calcul neexplicate.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții pot încadra toate cheltuielile în elementele prevăzute, iar inadvertențele de formă urmează a fi corectate de autoritate.

„Consiliul reține ca pertinente susținerile autorității contractante, ofertanții având libertatea să completeze fișierul Tarife autoutilaje.xlsx cu elementele cerute de autoritatea contractantă, acolo unde este cazul, pentru fiecare secțiune în parte”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →