Decizia CNSC nr. 1580/2024

Ce s-a contestat. Limitarea la maximum 2 loturi atribuite unui ofertant, indiferent dacă ofertează individual sau în asociere.

Argumentul contestatorului. Clauza este restrictivă, excesivă și nelegală și încalcă libera concurență.

Ce a reținut CNSC. Legea permite expres autorității să limiteze numărul de loturi atribuite aceluiași ofertant, iar abuzul de drept nu a fost dovedit.

„Câtă vreme legiuitorul a acordat autorităților contractante acest drept, exercitarea lui de către ... nu poate fi considerată nelegală, mai cu seamă că reclamantele ... SRL și ...SRL nu au relevat și dovedit un eventual abuz de drept.”

Temei: L98/2016 art. 141

Ce s-a contestat. Echipamentul RSP să fie cu sistem hidraulic cu motor auxiliar și să nu fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Modul de antrenare este irelevant tehnic, nu este prevăzut în normativul AND 525 și cerința restrânge concurența, favorizând anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus o soluție constructivă în loc să descrie efectul urmărit, ceea ce creează obstacole nejustificate în calea concurenței.

„Accentul cade pe efectul scontat de autoritate (necesitățile redate anterior, definite și descrise corespunzător), nu pe o anumită soluție constructivă a echipamentului de răspândire.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înlocuirea unui utilaj se face doar motivat și cu acordul beneficiarului (pct. 4.1.2 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă și imposibil de respectat, dat fiind caracterul urgent al serviciilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul la un mijloc de control asupra prestării cu utilajele ofertate, iar înlocuirea nu este interzisă.

„Consiliul nu poate sancționa intenția organizatoarei procedurii de a avea un mijloc de control asupra prestării serviciilor cu utilajele corespunzătoare și pe baza cărora au fost declarați câștigători ofertanții.”

Ce s-a contestat. Plata a doar 8 ore din 24 la tariful de staționare după 72 de ore consecutive de staționare (pct. 4.2.7 CS și art. 5.2 alin. (6)-(7) din contract).

Argumentul contestatorului. Utilajele și personalul rămân permanent la dispoziția autorității, iar plata parțială încalcă caracterul oneros al contractului.

Ce a reținut CNSC. Indisponibilizarea utilajelor și a personalului este un serviciu care trebuie plătit integral, aspect statuat constant în jurisprudența Consiliului.

„Actuala opinie a autorității, că prestatorii nu ar efectua practic niciun serviciu este eronată, întrucât simpla indisponibilizare a utilajelor și a personalului deservent în favoarea autorității reprezintă un veritabil serviciu, a cărui contravaloare cade în sarcina autorității beneficiare”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Reducerea termenului de reparare/înlocuire la maximum 4 ore începând cu al doilea utilaj defect pe bază.

Argumentul contestatorului. Reducerea de la 8 la 4 ore este nejustificată și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că 8 ore este un termen rezonabil și nu a justificat înjumătățirea acestuia.

„apare drept neargumentată, disproporționată și restrictivă reducerea la jumătate a acestui termen în ipoteza defectării altor utilaje”

Ce s-a contestat. Penalitatea fixă de 5.000 lei/buc cumulată cu 0,1%/zi pentru neprezentarea în bază sau neînlocuirea utilajului (art. 13.9 alin. (1)-(2)).

Argumentul contestatorului. Este o dublă penalitate, contrară echilibrului contractual.

Ce a reținut CNSC. Legea nu interzice cumulul unei sume fixe cu una variabilă, iar cuantumul nu este excesiv raportat la valoarea contractelor.

„Consiliul va menține art. 13.9 alin. (1) și (2), întrucât legislația în vigoare nu interzice clauza penală constând într-o sumă fixă (5.000 lei/buc) la care se adaugă o sumă variabilă (0,1%/zi)”

Ce s-a contestat. Penalitatea de 10.000 lei/buc pentru fiecare înlocuire a unui utilaj din propunerea tehnică (art. 13.9 alin. (3)).

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și disproporționată, înlocuirea fiind uneori necesară obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Penalitatea este nelegală dacă înlocuirea este aprobată de beneficiar, așa că se aplică doar înlocuirii fără acord prealabil.

„clauza în discuție este abuzivă și trebuie amendată în sensul că penalitatea de 10.000 lei/buc este aplicabilă doar înlocuirii unui utilaj fără acordul prealabil al autorității.”

Ce s-a contestat. Daune-interese de 100.000 euro/eveniment pentru neexecutarea obligațiilor (art. 13.10 alin. (1)-(3)).

Argumentul contestatorului. Penalitatea este excesivă față de prejudiciul previzibil.

Ce a reținut CNSC. Cuantumul este vădit disproporționat pentru evenimente minore și trebuie diminuat sau individualizat prin criterii obiective, eliminarea completă nefiind justificată.

„este necesară revizuirea clauzelor art. 13.10 alin. (1), (2) și (3) din modelul contractului subsecvent, prin diminuarea cuantumului exagerat al daunelor-interese imputabile prestatorilor sau prin instituirea unor criterii obiective cuantificabile”

Ce s-a contestat. Neclaritatea expresiei „la dispoziția beneficiarului”.

Argumentul contestatorului. Expresia nu este definită, iar contestatoarea solicită introducerea unui termen de 3 ore.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să publice înțelesul expresiei, inclusiv pauzele firești ale deservenților, dar nu termenul de 3 ore cerut.

„Consiliul va admite și critica de la pct. IV din contestație, însă nu în sensul dorit de contestatoare (ca deservenții să ajungă la utilaje în maximum trei ore), ci în sensul de a specifica autoritatea în SEAP ce reprezintă expresia „la dispoziția beneficiarului””

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neplata orelor de staționare de la momentul ultimei intervenții în cazul unui utilaj constatat defect sau fără deservent (art. 5.1.7, 5.1.13 CS; art. 11.11, 16.2 din contract).

Argumentul contestatorului. Plata ar trebui întreruptă doar de la constatare, iar constatarea ar trebui făcută în prezența prestatorului.

Ce a reținut CNSC. Staționarea este un serviciu prestat până la constatarea defectului, iar constatarea trebuie făcută în prezența unui reprezentant al prestatorului și consemnată în scris.

„nu se vor mai confirma și plăti orele de staționare de la momentul constatării defectării utilajului, respectiv al absenței nemotivate a deserventului, iar nu de la momentul ultimei intervenții.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Termenul de maximum 24 de ore pentru prezentarea utilajelor în baze după emiterea ordinului.

Argumentul contestatorului. Termenul este prea scurt pentru echiparea și transportul unui număr mare de utilaje.

Ce a reținut CNSC. Termenul este justificat, rezonabil și anticipabil pe baza prognozelor meteo.

„Se vor respinge, ca neîntemeiate, criticile de la pct. VI din contestație, referitoare la intervalul de prezentare a utilajelor, de maximum 24 de ore de la emiterea ordinului de convocare, acest interval fiind nu doar justificat de autoritate, ci și rezonabil și anticipabil”