Decizia CNSC nr. 1598/2024

Ce s-a contestat. Echipamentul RSP să fie acționat hidraulic cu motor auxiliar; nu se acceptă antrenarea cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează anumiți producători, nu are justificare tehnică, contravine Normativului AND 525/2013 și factorului de evaluare privind poluarea.

Ce a reținut CNSC. S-a impus o anumită soluție constructivă fără justificare, iar normativul AND 525-2013 nu conține prevederi privind antrenarea RSP; autoritatea trebuia doar să descrie necesitatea.

„Or, în situația în care cerințele impuse pentru obținerea răspândirii sării pot fi îndeplinite și cu echipamente RSP acționate de roată ajutătoare, limitarea la echipamente RSP neantrenate cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii nu este justificată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. După 72 de ore consecutive de staționare în bază, plata se face doar pentru 8 ore din 24 la tarif de staționare.

Argumentul contestatorului. Utilajele și personalul rămân la dispoziția beneficiarului 24 de ore din 24, deci plata parțială eludează caracterul oneros al contractului și face imposibilă o ofertă conformă.

Ce a reținut CNSC. Menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția autorității atrage obligația corelativă de a plăti integral tariful de staționare.

„Prin urmare, menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția sa atrage obligația corelativă a plății acestora la tariful de staționare.”

Ce s-a contestat. Elementele constitutive ale tarifelor de acționare și staționare sunt prevăzute limitativ și nu includ chiria sau rata de leasing.

Argumentul contestatorului. Cerința îi exclude pe ofertanții care dețin utilajele în chirie sau leasing, deși documentația permite aceste forme de deținere, și încalcă principiul transparenței.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a obligat autoritatea să publice în SEAP explicațiile din punctul de vedere privind includerea costurilor de leasing și chirie.

„În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere explicațiile autorității contractante, exprimate în punctul de vedere, motiv pentru care o va obliga să le publice în SEAP, în cadrul cerinței criticate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Începând cu al doilea utilaj defect dintr-o bază, termenul de înlocuire se reduce de la 8 ore la maximum 4 ore.

Argumentul contestatorului. Condiția este disproporționată și neclară, deoarece nu delimitează perioada de timp în care intervin defecțiunile.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu delimita perioada de timp a defecțiunilor, motiv pentru care autoritatea a fost obligată să publice în SEAP explicațiile date în punctul de vedere.

„Consiliul constată temeinicia acesteia, în sensul că nu se delimitează perioada de timp în care ar interveni defecțiunile utilajelor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Ajustarea prețului nu se aplică în primul an de derulare a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Potrivit art. 222^2 alin. (3) și (9), ajustarea prețului este obligatorie pentru contractele cu durata de peste 24 de luni, fără distincție privind primul an.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus argumente sau probe privind nelegalitatea cerinței, iar legea nu impune momentul de la care se aplică ajustarea.

„Or, contestatoarea s-a limitat doar la precizarea cerințelor, fără însă a indica vreun argument sau produce vreo probă care să demonstreze caracterul restrictiv al acestora.”

Temei: L98/2016 art. 222^2

Ce s-a contestat. Emiterea facturii este condiționată de înștiințarea privind suma agreată și identificarea sursei de finanțare.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă art. 6 alin. (3) din Legea nr. 72/2013, iar sursa de finanțare trebuie identificată înainte de încheierea angajamentului legal.

Ce a reținut CNSC. Contractul nu se poate derula fără sursă de finanțare identificată în prealabil, deci emiterea facturii nu poate fi condiționată de aceasta.

„Deci emiterea facturii nu poate fi condiționată de identificarea sursei de finanțare.”

Temei: HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Termenul de plată a facturilor depășește 30 de zile.

Argumentul contestatorului. Termenul încalcă art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 72/2013, fiind mai lung decât maximul de 30 de zile fără justificare.

Ce a reținut CNSC. Legea nr. 72/2013 obligă autoritățile contractante să plătească în cel mult 30 de zile de la primirea facturii.

„Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să elimine cerința privind obligația autorității contractante de a plăti facturile într-un termen mai mare de 30 de zile.”

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Clauza din Cap. 8 privind recuperarea prejudiciilor îngrădește accesul liber la justiție.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă art. 21 din Constituție.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct această clauză.