Decizia CNSC nr. 1623/2024

Ce s-a contestat. Răspânditorul de material antiderapant trebuie acționat exclusiv cu sistem hidraulic cu motor auxiliar; nu se acceptă antrenarea cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge nejustificat concurența, favorizează anumiți producători, nu este prevăzută de Normativul AND 525/2013 și contrazice factorul de evaluare privind norma de poluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus o anumită soluție constructivă în loc să descrie necesitatea, iar limitarea nu este justificată dacă efectele dorite pot fi obținute și cu alte echipamente RSP.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Plata staționării doar pentru 8 ore din 24 după 72 de ore consecutive de staționare (pct. 4.2.7 din caietul de sarcini), deși utilajele și deservenții rămân la dispoziția beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Clauza elimină caracterul oneros și comutativ al contractului, obligă la gratuități și face imposibilă o ofertă conformă, care nu poate fi sub cost.

Ce a reținut CNSC. Menținerea utilajelor și a personalului la dispoziția autorității atrage obligația plății integrale a staționării, contractul fiind cu titlu oneros și sinalagmatic.

„Se observă că autoritate contractantă nu a luat în considerare faptul că va încheia un contract cu titlu oneros [art. 3 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 98/2016], astfel că nu poate impune operatorilor economici să presteze anumite servicii fără plata acestora.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Elementele constitutive obligatorii ale tarifelor de acționare și staționare, care nu includ chiria sau rata de leasing.

Argumentul contestatorului. Defalcarea impusă exclude de facto utilajele închiriate sau în leasing și nu permite cuprinderea tuturor cheltuielilor directe; ar trebui să fie orientativă.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții pot încadra toate cheltuielile, inclusiv leasingul și dobânzile, în elementele constitutive prevăzute în caietul de sarcini.

„Consiliul reține ca pertinente susținerile autorității contractante, ofertanții având libertatea să completeze fișierul Tarife autoutilaje.xlsx cu elementele cerute de autoritatea contractantă, acolo unde este cazul, pentru fiecare secțiune în parte, oferind tuturor operatorilor economici posibilitatea de a-și prevedea posibilele cheltuieli în una din „elementele constructive" prevăzute în Caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Reducerea la maximum 4 ore a termenului de înlocuire începând cu al doilea utilaj defect din bază (pct. 5.1.8).

Argumentul contestatorului. Condiția este excesivă, disproporționată, neclară și imposibil de respectat pentru operatorii aflați la distanță.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea însăși a considerat rezonabil termenul de 8 ore, iar înjumătățirea lui nu are un fundament obiectiv, fiind disproporționată și restrictivă.

„Reducerea acestui termen, este o cerință restrictivă și nu doar o simplă cerință administrativă așa cum susține autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, în sensul că anumiți operatori economici care nu se află într-o rază apropriată față de autoritatea contractantă, se vor afla în imposibilitatea depunerii unei oferte conforme.”

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului se aplică doar după primele 12 luni de la semnarea acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Art. 222^1 alin. (9) din Legea 98/2016 impune ajustarea fără a distinge perioada, deci ajustarea trebuie să se aplice și în primul an.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a inclus clauze de ajustare conform obligației legale și nu poate fi obligată să le aplice din primul an, tarifele fiind actualizate în acest interval.

„Față de aceste aspecte, critica este neîntemeiată urmând a fi respinsă, autoritatea contractantă neputând fi obligată la acceptarea unei astfel de clauze.”

Temei: L98/2016 art. 222^1

Ce s-a contestat. Emiterea facturii este condiționată de confirmarea situației de plată și de comunicarea sursei de finanțare, iar termenul de plată este de 45/60 de zile.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt abuzive și nule potrivit Legii nr. 72/2013, iar termenul de plată depășește maximul legal de 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Finanțarea este asigurată la semnarea contractului subsecvent, condiția privind factura asigură doar concordanța documentelor, iar legea permite un termen de plată de până la 60 de zile dacă este justificat.

„Așadar, dispozițiile legale permit un termen contractual de plată de maximum 60 zile dacă acesta este stabilit expres în contract și în documentația achiziției și este obiectiv justificat, ținând cont de natura sau caracteristicile specifice ale contractului.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7