Decizia CNSC nr. 1753/2024

Ce s-a contestat. Lot 2: formula analizei comparative a prețului impune un timp maxim de dezinfecție de 60 secunde, față de 2 minute în caietul de sarcini inițial.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a confirmat anterior menținerea timpului de 2 minute, deci trebuie obligată să revină la cerința inițială (sau să elimine orice timp maxim).

Ce a reținut CNSC. Timpul de contact nu a făcut obiectul analizei în decizia anterioară, deci nu există autoritate de lucru judecat, iar autoritatea poate corecta cerințele care nu corespund nevoilor sale; critica privind existența timpului maxim este tardivă.

„modificarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la timpul de acțiune prevăzut inițial în documentația de atribuire, prin reducerea acestuia de la 2 minute la 60 de secunde, nu poate fi cenzurată de Consiliu pe considerentul că cerința inițială are putere de lucru judecat și nu se poate opera nicio modificare cu privire la aceasta”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Loturile 7 și 8: cerința „Să nu fie toxic, alergic, coroziv” nu cuprinde completarea din răspunsul la clarificări privind frazele P262 și P304+P340.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini modificat omite completarea făcută prin adresa nr. 3876/05.02.2024, care trebuie reintrodusă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări doar explica nevoia, fără să impună o cerință suplimentară; contestatorul nu a motivat critica și nu a dovedit vreo vătămare.

„autoritatea contractantă nu a impus, prin adresa nr. 3876/05.02.2024, o cerință suplimentară cu privire la fraza de pericol menționată de contestator, ci a explicat nevoia sa, care a condus la impunerea cerinței din caietul de sarcini publicat în SEAP ca parte a documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 7 și 8: eliminarea din caietul de sarcini modificat a cerinței de eficacitate „Tuberculocid/Micobactericidă: EN 14348 (2,1)”.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie obligată să mențină cerința inițială, în interpretarea dată de CNSC, sau să o stabilească drept micobactericidă.

Ce a reținut CNSC. Respingerea unei cereri de modificare a unei cerințe nu interzice autorității să elimine ulterior acea cerință; în plus, contestatorul nu este vătămat de eliminare.

„Simpla discuțiune cu privire la o cerință și respingerea solicitării de modificare a acesteia nu echivalează cu stabilirea unei interdicții de modificare a cerinței menționate, iar contestatorul nu a formulat, prin prezenta contestație, critici cu privire la necesitatea impunerii cerinței din caietul de sarcini, eliminată de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 13: eliminarea cerinței adăugate prin clarificări „să se dovedească compoziția enzimatică prin înscrisuri în clar”.

Argumentul contestatorului. Completarea acceptată prin răspunsul la clarificări lipsește din caietul de sarcini modificat și trebuie reintrodusă.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a motivat critica și nu a dovedit vreo vătămare, iar autoritatea poate modifica cerințele stabilite prin răspunsuri la clarificări.

„Contestatorul consideră că acestă cerință ar trebui reintrodusă în caietul de sarcini al lotului nr. 13, dar nu motivează cererea sa. Astfel, Consiliul constată că autorul contestației nu motivează critica sa sub niciun alt aspect, neaducând alte argumente cu privire la o eventuală vătămare a sa”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →