Decizia CNSC nr. 1762/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare tehnic cu pondere de 60%, care punctează distanța dintre locul de colectare (sediul autorității) și locul de eliminare a deșeurilor; s-a cerut eliminarea lui sau, în subsidiar, diminuarea ponderii.

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează operatorii din apropierea autorității și nu aduce un avantaj real: costul se reflectă deja în preț, graficul de prestare este impus, iar termenul de eliminare de 24 de ore este stabilit prin lege; ponderea este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Proximitatea are importanță majoră pentru reducerea riscurilor, este promovată de HG 1061/2008 și de răspunderea extinsă din OUG 92/2021; pentru diminuarea ponderii, contestatorul nu a indicat o altă proporție.

Temei: L98/2016 art. 187, HG1061/2008 art. 4, OUG92/2021 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini (pct. A2) privind obligația respectării principiului proximității la transportul și eliminarea deșeurilor.

Argumentul contestatorului. Principiul proximității are în lege caracter de recomandare; impus ca cerință tehnică, sub sancțiunea neconformității, ar exclude operatorii din afara zonei autorității.

Ce a reținut CNSC. Legea promovează principiul proximității, iar acesta are importanță majoră pentru reducerea riscurilor în executarea contractului.

„Așa cum s-a arătat și la punctul anterior, raportat la obiectul contractului care face obiectul procedurii de atribuire, proximitatea dintre locul de colectare şi cel de eliminare are o importanţă majoră din perspectiva reducerii riscurilor în executarea contractului, așa cum se prevede și la art. 4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României. Consiliul apreciază că această cerință este îndreptățită, critica urmând a fi respinsă.”

Temei: HG1061/2008 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele de calificare nr. 5 și 6: deținerea a două autovehicule, unul cu masa maximă autorizată de 2,5–3,5 t și unul peste 3,5 t.

Argumentul contestatorului. Cantitatea zilnică estimată este de maximum 2 tone, deci cerința nu este necesară și proporțională, depășește „strictul necesar” și favorizează anumiți operatori.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a adus argumente concrete; cerința este justificată în strategia de contractare de nevoia preluării întregii cantități zilnice într-un singur transport și de cantitățile totale estimate.

„Contestatorul nu prezintă argumente concrete pentru care această măsură ar fi disproporționată prin raportare la nevoile autorităţii contractante şi la obiectul acordului cadru. Autoritatea contractantă este liberă să determine caracteristicile tehnice ce răspund cel mai bine necesităţilor sale, cât timp condiţiile impuse răspund unor nevoi reale şi nu au ca efect crearea unor condiţii restrictive, ci îndeplinirea scopului final al acordului cadru.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →