Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1763/2024
Contestația a fost admisă · 9 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 90620000-9
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1763
Critica 1: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 4.2.7 din caietul de sarcini și art. 5.2 alin. (6)-(7) din contractul subsecvent: după 72 de ore consecutive de staționare în bază se plătesc doar 8 ore din 24 la tarif de staționare (Loturile 2, 4 și 6).
Argumentul contestatorului. Utilajele și deservenții trebuie să rămână permanent la dispoziția beneficiarului, deci plata parțială încalcă caracterul oneros al contractului (art. 3 alin. (1) lit. l) din L98/2016), creează dezechilibru contractual și obligă la ofertare sub cost.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 4.1.1 din caietul de sarcini: răspânditorul de material trebuie să aibă sistem hidraulic cu motor auxiliar; nu se acceptă RSP antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii (Loturile 2, 4 și 6).
Argumentul contestatorului. Sistemele sunt la fel de performante și comandate din cabină, Normativul AND 525/2013 nu impune această restricție, iar cerința restrânge concurența și adaugă o sursă de poluare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 3: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Norma de poluare” (25%) acordă 0 puncte atât pentru Euro 1, cât și pentru Euro 2 și nu punctează distinct clasa EEV (Loturile 2 și 6).
Argumentul contestatorului. Diferența de emisii dintre Euro 2 și Euro 3 este marginală, deci Euro 2 ar trebui să primească 5 puncte; algoritmul este restrictiv, deoarece piața nu dispune de utilaje Euro 6, iar EEV trebuie punctată distinct (art. 32 alin. (8)-(9) din HG 395/2016).
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Utilajele Non-euro atrag declararea propunerii tehnice ca neconformă (Loturile 2 și 6).
Argumentul contestatorului. Utilajele Non-euro înmatriculate, cu ITP și RCA valabile, pot circula legal, deci excluderea lor este restrictivă și nemotivată.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 4.2 din caietul de sarcini impune limitativ elementele constitutive ale tarifelor de acționare și staționare (Loturile 2 și 6).
Argumentul contestatorului. Structura nu permite includerea chiriei, ratei de leasing și a altor costuri directe, ceea ce exclude ofertanții cu utilaje închiriate; elementele ar trebui să fie orientative.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.1.8 din caietul de sarcini: începând cu al doilea utilaj defect pe bază, termenul de înlocuire se reduce la maximum 4 ore (Lotul 2).
Argumentul contestatorului. Condiția este excesivă și disproporționată, nefezabilă pentru prestatorii aflați la distanță și neclară ca interval de aplicare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.1.5 din caietul de sarcini: prezentarea utilajelor în bază în maximum 24 de ore de la emiterea Ordinului de intrare (Lotul 2).
Argumentul contestatorului. Termenul este prea scurt pentru numărul mare de utilaje și posibila dirijare în alte baze; ordinul ar trebui emis cu 3-5 zile înainte.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 8: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Secțiunea 7 din caietul de sarcini: emiterea facturii este condiționată de confirmarea situației de plată și de comunicarea sursei de finanțare (Lotul 2).
Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și nulă potrivit art. 6 alin. (3) din Legea 72/2013, iar sursa de finanțare trebuie identificată anterior încheierii contractului.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Critica 9: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Secțiunea 8 din caietul de sarcini: restituirea în timpul controlului a sumelor constatate necuvenite, sub sancțiunea executării garanției de bună execuție (Lotul 2).
Argumentul contestatorului. Clauza îngrădește accesul liber la justiție (art. 21 din Constituție) și constituie abuz de poziție dominantă (art. 13 lit. e) din Legea 72/2013).
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului lipsește din textul furnizat (trunchiat), soluția nu poate fi determinată.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.