Decizia CNSC nr. 1840/2024

Ce s-a contestat. Obligația ofertantului de a susține o probă practică (inclusiv prezentarea de mostre) pentru demonstrarea caracteristicilor și funcționalităților sistemului de telegestiune (pct. 8.1 din fișa tehnică nr. 2).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și generează costuri suplimentare, în condițiile în care se solicită deja declarații și certificate de conformitate, rapoarte de testare și fișe tehnice. Proba practică ține de capacitatea tehnică, iar fiind prevăzută doar în fișa tehnică, nu și în anunțul de participare, este clauză nescrisă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a cerut deja numeroase documente pentru verificarea specificațiilor, astfel că proba practică restrânge concurența. Fiind o cerință de calificare neinclusă în anunțul de participare simplificat, este clauză nescrisă și trebuie eliminată.

„Or, în condițiile în care autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini un număr important de documente pe baza cărora să se poată realiza verificarea specificațiilor tehnice corespunzătoare produselor ofertate, impunerea unei cerințe pentru realizarea și a unei probe practice, care ține de capacitatea tehnică a ofertanților, în mod evident ar avea ca efect restrângerea concurenței în procedura organizată, contrar prevederilor mai sus redate.”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 30

Ce s-a contestat. Impunerea comunicației directe prin rețele GSM (minim 3G) către serverul Cloud și RF între module, cu interzicerea sistemelor cu concentratoare de date (pct. 1.11 și 1.12 din fișa tehnică nr. 2).

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie exclude alte tehnologii (ex. PLC), limitează baza de furnizori, generează costuri suplimentare cu abonamente SIM pentru 600 de aparate timp de circa 25 de ani și nu este însoțită de mențiunea „sau echivalent”.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate impune cerințe legate de necesitățile sale, dar nu soluții constructive sau un anumit tip de transmisie. Autoritatea nu a justificat concret cerința, motiv pentru care s-a dispus introducerea mențiunii „sau echivalent” și eliminarea interdicției concentratoarelor de date.

„Prin raportare la cele reținute, Consiliul consideră că cele criticate de societatea contestatoare sunt întemeiate, în condițiile în care, relevanță pentru achizitoare trebuie să prezinte îndeplinirea necesităților sale, în privința cărora poate să impună cerințe suplimentare, dacă apreciază necesar, însă nu impunerea soluțiilor constructive sau, ca în cazul cerinței în analiză, un anumit tip de transmisie.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →