Decizia CNSC nr. 1952/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 impune prezentarea exclusiv a certificatelor ENEC și ENEC+ pentru aparatele de iluminat AIL 5, 6, 8, 9, 11.

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM permite și rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, iar legea obligă la acceptarea oricăror mijloace adecvate; cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să permită demonstrarea performanței în timp prin orice mijloace adecvate, inclusiv rapoarte de testare, conform Ghidului de finanțare și legii.

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 159

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 solicită certificat ENEC (sau similar), termenul „similar” fiind subiectiv.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie modificată conform Ghidului AFM, astfel încât să fie acceptate și rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a luat act de achiesarea autorității, care a corectat cerința invocând o eroare de redactare.

„Prin urmare, Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar pct. 3.2 de la Fișa tehnică nr. 1 va avea următorul conținut”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 impune prezentarea unui certificat RoHS emis de terță parte.

Argumentul contestatorului. Directiva 2011/65/UE permite demonstrarea conformității prin declarația producătorului; cerința este discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Măsura de remediere adoptată de autoritate, prin acceptarea și a declarației RoHS a producătorului, corespunde solicitării contestatorului.

„Consiliul ia act de faptul că măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă corespunde celor solicitate de contestator la acest aspect, critica urmând a fi admisă”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 impune raport de testare EMC conform EN 61547 și EN 61000-4-x numai pentru anumite aparate.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și aplicată diferențiat față de Fișa tehnică nr. 1, deci restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința.

„Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar autoritatea contractantă va fi obligată la eliminarea cerinței de la punctul 5.5 din fișa tehnică nr. 2.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini solicită un responsabil cu controlul calității cu studii superioare în domeniul calității, cerință dublată și ambiguă.

Argumentul contestatorului. Legislația nu impune studii superioare în domeniul calității; studiile tehnice însoțite de curs sau atestat sunt suficiente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând și studii superioare tehnice însoțite de o diplomă de curs în domeniul calității.

„Consiliul ia act de achiesarea autorității contractante la cerința contestatorului, critica urmând a fi admisă iar autoritatea contractantă va fi obligată să precizeze că pentru responsabilul cu controlul calității se acceptă orice expert”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini impune prezentarea de mostre și realizarea unei probe practice pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu figurează în anunțul de participare, generează costuri suplimentare și sunt disproporționate, fiind deja solicitate rapoarte de testare și certificate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt disproporționate și, fiind prevăzute doar în caietul de sarcini, constituie clauze nescrise potrivit art. 30 din HG 395/2016.

„Mai mult, aceste cerințe au fost prevăzute doar în caietul de sarcini, nu și în anunțul de participare sau în fișa de date a achiziției, fiind aplicabile dispozițiile art. 30 din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179