Decizia CNSC nr. 2047/2024

Ce s-a contestat. Eliminarea din documentație a numărului minim de utilaje/autovehicule și a numărului minim de personal.

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă nu a pus în aplicare decizia CNSC anterioară. A înlăturat cerințele privind utilajele și personalul minim în loc să le justifice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a respectat decizia anterioară. Consiliul a reținut măsurile de remediere propuse de autoritate în punctul de vedere și a dispus publicarea lor prin erată.

Temei: L101/2016 art. 28, L98/2016 art. 224, HG395/2016 art. 55

Ce s-a contestat. Eliminarea factorului de evaluare „norma de poluare” (10 puncte).

Argumentul contestatorului. Factorul nu fusese eliminat prin decizia CNSC anterioară, ci doar redus la 10 puncte, deci trebuia menținut.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a respectat decizia anterioară și s-a angajat să reintroducă factorul cu maximum 10 puncte. Consiliul a dispus publicarea prin erată.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului nr. 282/C9/3449 din data de 02.02.2024.”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Creșterea ponderii factorului „valoarea ofertei” de la 80 la 90 de puncte.

Argumentul contestatorului. Ponderea nu a fost contestată și nu a făcut obiectul remedierii, deci trebuia păstrată la 80 de puncte.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica și va reface algoritmul 80/10/10. Consiliul a dispus publicarea prin erată.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea măsurilor de remediere anterior precizate, în cadrul unei erate, cu aplicarea dispozițiilor art. 55 alin. (1) și (2) din Normele metodologice.”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Nemodificarea și nepublicarea în SEAP a Anexelor nr. 3 și nr. 4 la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Decizia CNSC anterioară obliga la modificarea acestor anexe.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a respectat decizia anterioară și se angajează să modifice și să publice anexele.

„Referitor la critica potrivit căreia autoritatea contractantă nu a modificat și nu a publicat în SEAP Anexa nr. 3 și Anexa nr. 4 la Caietul de Sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului nr. 282/C9/3449 din data de 02.02.2024.”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce s-a contestat. Modificarea art. 2.1 lit. p) și q) și a art. 2.6 din caietul de sarcini (echipe DDD, termene de finalizare, număr de utilaje).

Argumentul contestatorului. Au fost modificate elemente esențiale necontestate anterior.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a revenit la forma inițială și a completat art. 2.6. Consiliul a dispus publicarea prin erată.

„Luând în considerare aceleași dispoziții legale și considerentele avute în vedere la analizarea de către Consiliu a primei critici a contestatoarei, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea măsurilor de remediere anterior precizate, în cadrul unei erate”

Temei: HG395/2016 art. 55

Ce s-a contestat. Modificarea cap. II.2.4 din fișa de date și a pozițiilor din Formularul nr. 12 (numărul minim de tratamente DDD).

Argumentul contestatorului. Prevederile nu fuseseră contestate și nu au făcut obiectul măsurilor de remediere.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a revenit la numărul inițial de tratamente. Consiliul a dispus publicarea prin erată.

„Luând în considerare aceleași dispoziții legale și considerentele avute în vedere la analizarea de către Consiliu a criticilor anterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea măsurilor de remediere anterior precizate, în cadrul unei erate”

Temei: HG395/2016 art. 55