Decizia CNSC nr. 2093/2024

Ce s-a contestat. Impunerea subtraversării centurii VO1K fără săpătură deschisă (Scenariul II.b – împingerea dirijată a unei structuri casetate din beton armat), cu excluderea variantei II.a cu săpătură deschisă.

Argumentul contestatorului. Nu există altă soluție fezabilă fără săpătură deschisă, deci se impune de fapt o tehnologie specifică. Aceasta este cea mai costisitoare, nu poate fi accesată de toți ofertanții, nu este avizată de CNAIR și încalcă principiile concurenței, tratamentului egal și utilizării eficiente a fondurilor.

Ce a reținut CNSC. Alegerea soluției tehnice ține de marja de apreciere a autorității. Aceasta s-a bazat pe rațiuni obiective (imposibilitatea desfacerii sistemului rutier al centurii) și pe scenariul aprobat prin HCL, lăsând ofertanților libertatea alegerii tehnologiei fără săpătură deschisă.

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 1, HG395/2016 art. 9, HG907/2016 art. 1, HG907/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a se asigura că dispun de toate autorizațiile necesare executării lucrărilor și prestării serviciilor de proiectare, fără indicarea acestora.

Argumentul contestatorului. Cerința este nedefinită și restrictivă. Măsura de remediere adoptată rămâne neclară, deoarece confundă avizele cu autorizațiile.

Ce a reținut CNSC. Remedierea face trimitere atât la avize, cât și la autorizații, după caz. Într-o procedură de proiectare și execuție, acestea vor rezulta din etapele ulterioare de proiectare.

„făcând trimitere atât la avize cât și la autorizații, după caz, prin raportare la prevederile caietului de sarcini și a tipului de procedură – proiectare și execuție - la acest moment fiind realizat doar studiul de fezabilitate, avizele și autorizațiile urmând a rezulta din următoarele etape de proiectare care se vor realiza, critica contestatorului urmând a fi respinsă, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Limitarea documentelor doveditoare ale experienței experților cheie (manager de proiect, șef de proiect, inginer proiectant drumuri, șef de șantier, inginer execuție drumuri) la recomandări emise de beneficiari.

Argumentul contestatorului. Limitarea încalcă recomandările ANAP și Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017; trebuie acceptate și documentele emise de angajator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar contestatorul a achiesat și a renunțat la critică, care a rămas astfel fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a respecta specificațiile generale din caietul de sarcini și din SF, sub sancțiunea neconformității, fără definirea caracteristicilor imperative.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuia să definească clar caracteristicile imperative, conform clauzei 19 din HG 1/2018, nu specificații generale.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut precizarea autorității potrivit căreia specificațiile generale sunt cele din Cap. 2 al caietului de sarcini, coroborate cu SF și avizele. Documentația a fost considerată clară și criticile de fond au fost respinse global.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind memoriul tehnic care să respecte soluțiile stabilite la faza SF, rezumatul cu elementele esențiale nedefinite ale propunerii tehnice și respingerea ofertei pentru orice necorelare sau omisiune.

Argumentul contestatorului. Elementele esențiale și prevederile legale care pot conduce la respingere nu sunt definite, ceea ce încalcă principiile proporționalității și transparenței; proiectantul trebuie să dezvolte soluțiile din SF.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins global criticile de fond (punctele 19-62), considerând documentația clară și conformă art. 154.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de a prezenta în ofertă un Plan de management al calității foarte detaliat, inclusiv proceduri tehnice de execuție.

Argumentul contestatorului. Gradul de detaliere este nejustificat la ofertare pentru un contract de proiectare și execuție; planul ar trebui să conțină doar lista procedurilor și lista PCCVI.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins global criticile de fond, considerând documentația clară și neîntemeiate susținerile contestatorului.

Temei: L98/2016 art. 154