Decizia CNSC nr. 2098/2024

Ce s-a contestat. Configurația conectorilor stațiilor SR1, SR2, SR4–SR8: un conector CCS2 pentru DC și unul Type 2 pentru AC.

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM impune „conectori” la plural, deci minim doi conectori CCS2 pe stație; doar SR3 ar respecta ghidul.

Ce a reținut CNSC. Ghidul cere un punct DC cu Combo 2 și un punct AC cu Type 2; pluralul ține de acordul gramatical cu „stațiile”, multistandard fiind necesar doar pentru o stație, iar proiectul a fost declarat eligibil de AFM.

„Faptul că art. 8 alin. (3) din ordinul anterior menționat face referire la „conectori ai sistemului de reîncărcare Combo 2” nu semnifică faptul că fiecare stație trebuie să aibă mai mulți conectori, ci este rezultatul acordului între subiectul propoziției, respectiv cuvântul „stațiile” (la plural) și atributul „conectori” (exprimat tot la plural)”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime (700x240x1750 mm, respectiv 700x550x1800 mm), greutate maximă (244/257 kg) și material (structură aluminiu, carcasă oțel galvanizat vopsit) ale stațiilor.

Argumentul contestatorului. Cerințele constructive nu sunt de performanță, nu sunt justificate de amplasament și favorizează produsul elaboratorului proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Valorile sunt maximale, nu fixe, iar contestatorul nu a dovedit că le îndeplinește doar un singur producător.

„Consiliul va reține că stabilirea unor caracteristici ce includ plaje de valori sub formă de valori minime, valori maxime sau intervale de valori nu pot fi catalogate ca fiind restrictive în condițiile în care potrivit art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2006: „propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini””

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiunea de alimentare maximă admisă: 400V.

Argumentul contestatorului. Standardul de tensiune din România este 400V±10%, deci maximul real este 440V.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a modificat cerința, fiind obligată să publice modificarea în SEAP pentru transparență.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la criticile contestatorului referitoare la cerințele din caietul de sarcini anterior menționate, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația echipată cu display TFT touch screen antivandal minim 7 inch.

Argumentul contestatorului. Impunerea tehnologiei TFT este abuzivă; trebuie acceptate și display-uri LCD/LED touch screen.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confundat funcția touch screen cu tehnologia de afișare, iar LED/LCD au funcționalități similare, deci restricția e nejustificată.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a restricționat, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire, confundând caracteristicile și funcționalitățile ecranului (partea responsabilă cu afișarea imaginii) cu cele ale digitizorului (partea responsabilă cu sesizarea atingerilor).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rezistență antivandal IK10 pentru stație și IK08 pentru display.

Argumentul contestatorului. IK08 nu este nivel antivandal, iar display-ul trebuie ridicat la IK10, dovedit cu rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu vatămă contestatorul, care poate oferta oricând display IK10, superior cerinței minime.

„respectiva specificație tehnică nu este de natură să vatăme societatea contestatoare, aceasta având deplina libertate de a oferta display cu rezistența IK 10, superioară rezistenței IK 8, indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu acest aspect în caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stațiile vor fi livrate cu posibilitatea de a instala o aplicație de management și plată.

Argumentul contestatorului. Cerința e confuză, deoarece stațiile comunică prin OCPP 1.6J fără instalarea vreunei aplicații.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat pertinent că administrarea și plățile nu se pot face doar prin protocolul OCPP, fiind necesară o aplicație.

„Astfel, cu privire la punctul 6 din contestație, Consiliul reține că administrarea și efectuarea plăților nu se poate realiza prin simpla deținere a protocolului OCPP, fiind necesară o aplicație pentru interacțiunea dintre stație și utilizator.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stațiile vor avea posibilitatea de integrare a unui sistem de plată cu POS pentru card bancar.

Argumentul contestatorului. Cerința este ambiguă privind modul de integrare, inclusiv cu bon fiscal, și neclară față de proiect, unde POS-ul apare montat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a limitat modalitatea de integrare a POS, iar plata cu cardul e justificată pentru utilizatorii fără aplicație.

„Cu privire la punctul 7, se reține că autoritatea contractantă nu a limitat modalitatea în care poate fi realizată integrarea unui POS, iar, plata cu cardul poate fi necesară în anumite situații în care utilizatorul nu deține sau nu are disponibilă o aplicație dedicată pe smartphone”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Stația va fi echipată și va avea instalată platforma de operare/administrare software.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează elaboratorul proiectului și un anumit furnizor de soft (EV Connect) și maschează un serviciu într-un contract de furnizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul exclusiv de a defini obiectul achiziției, managementul de la distanță necesită aplicație, iar contestatorul nu a probat caracterul restrictiv.

„deși susține, în contestație, că specificațiile tehnice ar conduce spre o anumită aplicație, contestatorul se limitează la susțineri generice, fără a indica precis cerințele restrictive și fără a produce nicio probă privind caracterul restrictiv al acestora”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →