Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 2104/2024
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 1 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45100000-8 Lucrari de pregatire a santierului (Rev.2) 45210000-2 Lucrari de constructii de cladiri (Rev.2) 45213321-9 Lucrari de constructii de gari feroviare (Rev.2) 45221000-2 Lucrari de constructii de poduri si tuneluri, puturi si pasaje subterane (Rev.2) 45233140-2 Lucrari de drumuri (Rev.2) 45234115-5 Lucrari de semnalizare feroviara (Rev.2) 45246200-5 Lucrari de protectie a malurilor (Rev.2) 45314000-1 Instalare de echipament de telecomunicatii (Rev.2) 45315300-1 Instalatii de distributie de energie electrica (Rev.2) 71322500-6 Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de transport (Rev.2) 71356200-0 Servicii de asistenta tehnica (Rev.2) 79341000-6 Servicii de publicitate
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2104
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 10, 23, 24, 30, 36-38 și 41 din clarificarea nr. 11 interzic orice abatere de la SF, iar răspunsul la întrebarea nr. 36 din clarificarea nr. 5 permite „adaptări evidente” la ofertare.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt contradictorii, iar noțiunea de „adaptări evidente” nu este definită.
Ce a reținut CNSC. Răspunsurile sunt contradictorii și nu asigură ofertanților o informare completă, corectă și explicită, iar entitatea nu a răspuns punctual acestei critici.
„Răspunsurile contradictorii la aceste solicitări de clarificări, sunt departe de dezideratul oricărei autorități contractante responsabile ca documentația de atribuire, așa cum a fost modificată prin răspunsurile la clarificări să asigure ofertanților „o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 40 și 43 din clarificarea nr. 11 consideră toate Cerințele Beneficiarului caracteristici imperative.
Argumentul contestatorului. Răspunsul confundă obligativitatea documentației cu caracteristicile imperative și golește de efecte sub-clauzele 8.1 și 37.11 din HG 1/2018.
Ce a reținut CNSC. Întrebările vizează derularea contractului, nu elaborarea ofertei, iar răspunsul nu produce vătămare în etapa de ofertare.
„Prin urmare, constatând că în etapa de ofertare, răspunsul autorității contractante nu este de natură a produce vreo vătămare potențialilor ofertanți cu privire la modalitatea de întocmire a ofertei, Consiliul va respinge critica cu privire la răspunsurile la întrebările nr. 40 și 43 din solicitarea de clarificări nr. 11.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 211
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Perioada de studiere a Cerințelor Beneficiarului este de 10 zile de la Data de Începere, în loc de 90 de zile conform sub-clauzei 8.4 din HG 1/2018.
Argumentul contestatorului. Entitatea nu putea modifica termenul, iar reducerea încalcă principiul proporționalității și anihilează sub-clauza 8.4 și accesarea rezervelor de implementare.
Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, deoarece termenul de contestare a curs de la publicarea documentației, iar solicitarea de clarificări nu repune în termen; pe fond ar fi oricum nefondată.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca tardivă această critică. Contestatorul nu poate uza de solicitări de clarificări pentru a se repune în termenul de contestare a documentației de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Răspunsul la întrebarea nr. 32 din clarificarea nr. 11 privind accesul antreprenorului la experții tehnici care au întocmit expertizele.
Argumentul contestatorului. Răspunsul este formal și se referă la faza de ofertare, nu la faza de proiectare.
Ce a reținut CNSC. Întrebarea privește derularea contractului și nu afectează întocmirea ofertei.
„Răspunsul autorității contractante nu împiedică operatorul economic să întocmească și să depună o ofertă conformă.”
Critica 5: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 29, 31, 33, 34, 35 și 39 din clarificarea nr. 11 privind refacerea expertizelor tehnice expirate sau caduce.
Argumentul contestatorului. Răspunsurile creează incertitudine privind obligația de refacere a expertizelor și modul de gestionare contractuală a acesteia.
Ce a reținut CNSC. Întrebările vizează etapa de executare a contractului, iar vătămarea nu este dovedită.
„și aceste întrebări vizează etapa de realizare a contractului, neavând relevanță în etapa actuală de întocmire a ofertei, operatorii economici fiind obligați să întocmească oferta în conformitate cu prevederile Studiului de Fezabilitate și a caietului de sarcini. Nici în acest caz, contestatorul nu dovedește vătămarea produsă prin acest răspuns.”
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Lipsa parametrilor geotehnici și a elementelor geometrice pentru lucrările de tunel (răspunsul la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 5).
Argumentul contestatorului. Documentația nu respectă HG 907/2016 și NP 074-2022, iar ofertanții nu pot estima cantitățile de lucrări pentru tunel.
Ce a reținut CNSC. Lipsa parametrilor putea fi observată de la publicarea documentației, clarificările nu repun în termen și nu există vătămare.
„Contestatorul a putut observa lipsa acestor parametri geotehnici încă de la data de 24.05.2024, atunci când autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentația de atribuire completă și de la care curge timpul de contestare. Formularea unor solicitări de clarificări pe acest aspect nu pot repune în termenul de contestare pe operatorul economic respectiv.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.