Decizia CNSC nr. 2273/2024

Ce s-a contestat. Modalitatea de cotare a lucrărilor de modificare a instalației de centralizare electronică din stația Palas: în subcapitolul 3.1 din Anexa 1 la Formularul 10 sau în Rezervele de implementare (cap. 9).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile succesive la clarificări sunt contradictorii. Primul indica includerea lucrărilor în Rezervele de implementare, cel contestat indică cotarea în subcapitolul 3.1, iar lucrările de „adaptare” nu sunt definite, cu risc de dublare a cotării.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile disting clar lucrările de semnalizare și centralizare, cunoscute și cotate în Anexa 1, de eventualele lucrări de adaptare, neidentificabile la acest moment și provizionate în Anexa 2. Prin urmare nu există contradicție sau dublare.

Temei: L99/2016 art. 172, L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Garanția aferentă lucrărilor de adaptare a instalației CE Palas: dacă se aplică doar lucrărilor executate sau întregii instalații.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificare este vag și dependent de informații ulterioare, astfel că ofertanții nu cunosc tipul și valoarea garanției pe care trebuie să și-o asume.

Ce a reținut CNSC. Perioada de garanție de minim 60 de luni a fost comunicată prin anunț și prin Formularul 10. Eventualele lucrări de adaptare și garanția lor pot fi cunoscute doar în funcție de soluția tehnică a câștigătorului, deci răspunsul este clar.

„Or, așa cum s-a reținut anterior, garanția pentru lucrările executate în cadrul contractului va fi de 60 luni, răspunsul la clarificarea nr. 2 de la solicitarea de clarificări nr 53 este clar și cu respectarea art. 172 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 și principiului transparenței statuat de art. 2 din Legea nr. 99/2016, motiv pentru care criticile cu privire la acesta vor fi respinse.”

Temei: L99/2016 art. 172, L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →