Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2331/2024
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 7 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2331
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Dimensiunile (1690x760x630 mm) și masa (230 kg) impuse stației de reîncărcare în fișa tehnică din SF.
Argumentul contestatorului. Caracteristicile sunt copiate din fișa produsului Electromagnetica, nu au justificare tehnică și exclud alți producători; toleranța de 25% este aleatorie.
Ce a reținut CNSC. Dimensiunile și masa au fost preluate din fișa unui produs existent pe piață, nu descriu obiectiv necesitatea autorității, iar toleranța de 25% a fost aleasă arbitrar.
„Or, caracteristicile privind dimensiunile și masa aparatului produs de Electromagnetica nu reprezintă „(...) cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs (n.n. stație de încărcare) să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante””
Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Încărcarea în curent alternativ prin „priză cu capac Type 2”.
Argumentul contestatorului. Priza impune un cablu special pe care nu toți utilizatorii îl dețin; trebuie acceptat și cablul cu conector Type 2.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar Consiliul a obligat-o să publice în SEAP modificarea.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Display de 7 inch „antivandalism”, fără indicarea gradului de rezistență la impact.
Argumentul contestatorului. Standardele vorbesc de rezistență la impact; trebuie confirmat gradul IK10 dovedit prin teste.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, precizând gradul IK10 conform SR EN 62262:2004, și trebuie să publice precizarea în SEAP.
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 4: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Aviz de amplasare expirat și lipsa ATR-urilor pentru locațiile de montaj.
Argumentul contestatorului. Fără ATR-uri nu se pot calcula lungimile de cablu și costurile de montaj pentru ofertă.
Ce a reținut CNSC. Calculele detaliate țin de etapa de executare a contractului de proiectare și execuție și nu sunt necesare la elaborarea ofertei.
„elaborarea calculelor detaliate și eventuala reactualizare a devizului general intră în atribuția ofertantului declarat câștigător, în etapa de executare a contractului care include atât elaborarea proiectului tehnic, cât și executarea lucrărilor care vor fi proiectate, aceste calcule nefiind necesare în etapa de elaborare a ofertelor.”
Critica 5: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „durata de prestare a serviciilor de proiectare” nu indică durata minimă și unitatea de măsură și confundă proiectarea cu execuția.
Argumentul contestatorului. Factorul este neclar și trebuie reconsiderat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, precizând durata minimă de 1 lună și unitatea luna calendaristică, și trebuie să publice precizarea.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Referiri la servicii de iluminat public în descrierea proiectului.
Argumentul contestatorului. Iluminatul public nu face obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la eliminarea referirilor și trebuie să publice corectura.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Ofertanții trebuie să dețină o platformă online de conectare a stațiilor de reîncărcare.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu obiectul achiziției, funcționalitatea este asigurată de protocolul OCPP și restrânge participarea.
Ce a reținut CNSC. Monitorizarea în timp real descrie o necesitate obiectivă, iar protocolul OCPP nu este suficient fără o platformă.
„explicațiile din punctul de vedere, referitoare la monitorizarea în timp real a funcționalității, disponibilității, cantității de energie transferată etc. apar a descrie o necesitate obiectivă, care să justifice cerința anterior menționată.”
Critica 8: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Cerința de completare a „Fișei Tehnice - Platforma operare/administrare stații”, document nepublicat în documentația de atribuire.
Argumentul contestatorului. Fișa tehnică invocată nu a fost publicată.
Ce a reținut CNSC. Omisiunea publicării fișei tehnice la care trimite caietul de sarcini încalcă obligația de informare completă, corectă și precisă.
„Consiliul apreciază drept pertinentă observația contestatorului privind contradicția dintre sintagma „Se solicită a se completa doc denumit „Fișa Tehnică - Platforma operare/administrare statii”, parte integranta a prezentului caiet de sarcini” și documentația de atribuire a prezentei proceduri, în care nu se regăsește fișa tehnică menționată la pag. 16 din caietul de sarcini”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Montarea unui set de coșuri de exterior pentru colectarea selectivă a deșeurilor.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, nu face obiectul achiziției și reprezintă o cheltuială neeligibilă.
Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde unei necesități obiective, iar riscul cheltuielilor neeligibile aparține autorității și nu vatămă contestatorul.
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Neclaritate privind sarcina verificării proiectului tehnic de către verificator atestat.
Argumentul contestatorului. Trebuie precizat dacă verificarea revine ofertantului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, precizând că verificarea nu intră în sarcina ofertantului, și trebuie să publice precizarea.
„Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la prevederile caietului de sarcini care au făcut obiectul achiesării și să oblige autoritatea contractantă la publicarea acestora în SEAP.”
Temei: L98/2016 art. 2
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.