Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 2357/2024
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2357
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Subfactorul F2.2 – experiența profesională a experților propuși pentru implementarea soluției, criticat ca nelegal și neclar.
Argumentul contestatorului. Subfactorul de evaluare este nelegal și neclar formulat.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatorul a renunțat la soluționarea acestui petit.
„contestatorul își menține solicitările de la pct. 3, 4 și 5 din contestație, renunțând la soluționarea petitelor 1, 2, 6 și 7, precum și la cererea de suspendare a procedurii.”
Critica 2: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Subfactorul F2.3 – costul și disponibilitatea serviciilor de suport tehnic post-implementare.
Argumentul contestatorului. Subfactorul de evaluare este nelegal.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la petit după adoptarea măsurilor de remediere.
„contestatorul își menține solicitările de la pct. 3, 4 și 5 din contestație, renunțând la soluționarea petitelor 1, 2, 6 și 7, precum și la cererea de suspendare a procedurii.”
Critica 3: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența specifică a Managerului de Proiect: proiecte similare definite ca implementarea unei soluții de inventariere electronică.
Argumentul contestatorului. Definiția impune de fapt experiență în contracte identice ca obiect, ceea ce restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Experiența similară nu înseamnă experiență identică; definiția elimină experții cu experiență în alte soluții informatice comparabile sau mai complexe.
„Consiliul constată că, prin modul în care au fost definite proiectele similare în cazul experților indicați mai sus, sunt eliminate din procedură oferte care propun experți care au dezvoltat alt tip de soluții informatice, similare cu cele de inventariere, poate chiar mai complexe decât acestea, cum ar fi, cu titlu de exemplu, cele privind salarizarea sau de contabilitate, și care ar putea să execute contractul la standardele solicitate.”
Temei: L99/2016 art. 63, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5
Critica 4: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența specifică a expertului Arhitect: proiecte de implementare a unei soluții de inventariere electronică.
Argumentul contestatorului. Definiția proiectului similar impune experiență identică cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Definiția echivalează similar cu identic și restrânge nejustificat concurența.
„Așadar, experiența similară nu înseamnă experiență identică, în principiu, acceptabilitatea sub aspectul experienței similare trebuie să rezulte din compararea complexității serviciilor anterior realizate cu complexitatea celor de atribuit”
Temei: L99/2016 art. 63, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5
Critica 5: Personal-cheie
respinsăCe s-a contestat. Condiția ca proiectele similare ale Arhitectului să fi fost derulate în ultimii 5 ani.
Argumentul contestatorului. Limitarea în timp este restrictivă, întrucât experiența expertului rămâne aceeași indiferent de perioada în care a fost dobândită.
Ce a reținut CNSC. În domeniul IT progresul tehnologic este foarte rapid, ceea ce justifică limitarea temporală.
„În privința perioadei de timp în care experții trebuie să demonstreze că au obținut experiența similară solicitată, în acord cu apărările entității contractante se reține că, în domeniul IT, progresul tehnologic este unul foarte rapid, drept care, pretențiile entității contractante, sub acest aspect, apar justificate.”
Critica 6: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Experiența specifică a experților în implementarea soluției ofertate: proiecte de implementare a unei soluții de inventariere electronică, cu tehnologiile propuse în ofertă.
Argumentul contestatorului. Definiția impune activități identice cu obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter restrictiv și trebuie reformulată, însă Consiliul nu poate impune definiția propusă de contestator.
„Pe cale de consecință, se reține caracterul restrictiv al cerințelor analizate, cu consecința obligării achizitoarei la reformularea lor astfel încât acestea să corespundă necesităților sale, fără să fie o piedică pentru participarea la procedură.”
Temei: L99/2016 art. 63, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 5
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Scenariile de testare din cap. 6.9.2 Fluxuri operaționale din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la petit în urma remedierii prin erată.
„contestatorul își menține solicitările de la pct. 3, 4 și 5 din contestație, renunțând la soluționarea petitelor 1, 2, 6 și 7, precum și la cererea de suspendare a procedurii.”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Scenariile de testare de la litera D a cap. 6.9.1 Administrare și interfețe din caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Scenariile de testare sunt nelegale.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la petit în urma remedierii prin erată.
„contestatorul își menține solicitările de la pct. 3, 4 și 5 din contestație, renunțând la soluționarea petitelor 1, 2, 6 și 7, precum și la cererea de suspendare a procedurii.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.